Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-1842/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2012 г.

Дело N А56-73722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя О.И. Павлова (доверенность от 10.01.2012 N 2151/01)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1842/2012) ЗАО "Компакт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-73722/2010 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мастерская Визуальной Рекламы"

к ЗАО "Компакт"

о распределении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерская Визуальной Рекламы" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 16-ая линия В.О., д.85, лит.А, корп.4, ОГРН 1027800564274) (далее - истец, ООО "МВР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Компакт" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул.Фучика, д.4, ОГРН 1027807972906)

(далее - ответчик, ЗАО "Компакт") задолженности по договору от 16.03.2010 N М02468 в сумме, эквивалентной 15390 евро по курсу Центрального Банка РФ на день уплаты, и неустойки в сумме, эквивалентной 43276 евро по курсу ЦБ РФ на день уплаты, а также задолженности по договору от 16.03.2010 N М02469 в сумме, эквивалентной 3039,73 евро по курсу ЦБ РФ на день уплаты и неустойки за просрочку оплаты по договору в сумме, эквивалентной 9828 евро по курсу ЦБ РФ на день уплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность по договорам в размере 18429,73 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 принятое по делу решение изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции: с ЗАО "Компакт" в пользу ООО "Мастерская Визуальной Рекламы" взыскана задолженность в размере 18 429,73 евро, 6000 евро пени, а всего - 24 429,73 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 28 427,05 рублей в счет возмещения госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "МВР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Компакт" 143 972,83руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.12.2011 суд частично удовлетворил заявленное требование, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100000руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу определение и разрешить вопрос по существу, отказав истцу в удовлетворении требований. Также податель жалобы просит распределить судебные расходы между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек 100000руб. носит явно чрезмерный характер.

В судебном заседании представитель ООО "Компакт" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг истцу адвокатом Адвокатской консультации "Вертикаль" Микониным А.Г., а также размер их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором (соглашением) о правовой помощи от 18.11.2010, договором (соглашением) о правовой помощи от 29.03.2011, актами об оказании услуг от 25.04.2011 и от 14.09.2001, платежными поручениями N 1109 от 24.11.2010, N 951 от 29.09.2011 и отчетом о проделанной работе по договорам о правовой помощи, копии которых представлены в материалы дела (т.2 л.д.93-103, 107, 108, 112-120). Согласно данным документам, стоимость оказанных в рамках дела А56-73722/2010 услуг составила 200000руб., данная сумма фактически оплачена истцом.

Материалами дела подтверждается фактическое участие представителя истца адвоката Миконина А.Г. в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составление им подробного расчета исковых требований.

Пунктами 1.2 договоров (соглашений) о правовой помощи предусмотрено, что Клиент (ООО "МВР") согласен на привлечение Консультантом согласованных с Клиентом адвокатов и юридических консультантов, в том числе Евдокимовой Евгении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Евдокимова Е.А., действовавшая на основании доверенности (т.1 л.д.18), составляла от имени истца процессуальные документы (исковое заявление, возражения на отзыв ответчика), представляла интересы истца в судебном заседании 21.03.2011.

Таким образом, все юридические услуги по настоящему делу оказаны в рамках договоров (соглашений) о правовой помощи от 18.11.2010 и 29.03.2011.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 143000руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований без учета снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 100000руб. В части снижения размера судебных издержек до 100000руб. принятое по делу определение истцом не обжалуется.

Апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции обоснованной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,

установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из буквального прочтения данных правовых норм следует, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскиваются судебные расходы (государственная пошлины, судебные издержки).

В заявлении о взыскании судебных расходов истец привел два расчета суммы подлежащих взысканию судебных издержек: пропорционально размеру взысканных судом апелляционной инстанции основного долга и неустойки без учета ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ (143972,83руб.) и взысканной суммы долга и неустойки, сниженной на основании данной нормы, согласно постановлению суда апелляционной инстанции (68302,69руб.).

Между тем согласно части 2 статьи 110 АПК РФ суд не был обязан руководствоваться данными расчетами истца, а правомерно руководствуясь критерием разумности и соразмерности, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 100000руб.

Принятое по делу определение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2011 года по делу N А56-73722/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компакт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая