Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 04АП-432/10

г. Чита

Дело N А19-18928/09

04 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торгово-промышленная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2009 года по делу N А19-18928/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торгово-промышленная компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения от 17.11.2008 N02-16/59, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: Белых Е.И., по доверенности от 29.12.2009, Скрыцкой Я.Г., по доверенности от 29.12.2009,

от Управления: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская торгово-промышленная компания" - обратился с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 17.11.2008 N 02-16/59 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 261403 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль в размере 25540 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 235863 руб., предложения уплатить налоги в сумме 2395907 руб., в том числе 1216585 руб. налога на прибыль, 1179322 руб. налога добавленную стоимость, пени в сумме 677700 руб., в том числе 356019 руб. по налогу на прибыль, 321681 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Суд первой инстанции решением от 03 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о не подтверждении правомерности оспариваемых обществом расходов, связанных с производством и реализацией, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая, что в ходе судебного разбирательства общество подтвердило реальность осуществления хозяйственной деятельности представленными документами и пояснениями (в том числе третьих лиц).

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и Управление своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Общество заявило об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни и нахождении на амбулаторном лечении по месту жительства.

Ходатайство заявителя судом не удовлетворено, учитывая, что к ходатайству приложена нечитаемая копия листка нетрудоспособности. Кроме того, нахождение директора общества на амбулаторном лечении не препятствует заявителю решить вопрос о направлении в суд другого представителя. Определение суда получено обществом 20.04.2010, то есть более чем за месяц до судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 09.10.2008 N 02-16/57 и принято решение от 17.11.2008 N 02-16/59 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 261403 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль в размере 25540 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 235863 руб., с предложением уплатить налоги в сумме 2395907 руб., в том числе 1216585 руб. налога на прибыль, 1179322 руб. налога на добавленную стоимость, пени в общей сумме 677700 руб., в том числе 356019 руб. по налогу на прибыль, 321681 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.06.2009 N 26-16/13440 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, учитывая следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением услуг у ООО "ТрансЛайн", ООО "Ливас", ООО "Диаль", по этим же операциям применены вычеты налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций. Кроме того, контрагенты заявителя не находятся по юридическим адресам, у них отсутствуют условия, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения договоров, заключенных с заявителем (имущество, управленческий персонал, рабочие специальности и т.п.), руководители отказываются от участия в деятельности данных организаций; документы, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов, включенных в состав затрат по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов по всем трем поставщикам заявителем представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы. Согласно договору с ООО "ТрансЛайн" предусмотрена доставка товара транспортом и на условиях, которые оговорены в счете. Однако в представленных на проверку документах отсутствуют счет, на который делается ссылка. Согласно договору с ООО "Ливас" предусмотрена поставка и оплата продукции в соответствии со счетом, предусматривающим количество, цену, наименование, срок поставки продукции. Счета являются неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.3. договора "способ доставки поставляемого оборудования "железнодорожный и автомобильный транспорт". Чьими силами будет доставляться товар, а также его цена в договоре не указаны. Договор с ООО "Диаль" не представлен. ТТН, железнодорожные накладные по требованию инспекции не представлены.

Представленные товарные накладные заполнены с нарушением форм первичной отчетной документации: отсутствует ссылка на договор, не указан номер и дата транспортной накладной, не указана масса груза, количество мест товара, номер и дата доверенности, на основании которой товар принят заявителем.

Из пояснений руководителя налогоплательщика, полученных в ходе проверки, следует, что для доставки товаров от иногородних поставщиков использовался автомобильный и железнодорожный транспорт, стоимость доставки до г. Иркутска включалась в стоимость товара без выделения отдельной строкой. Договоры с контрагентами заключались факсимильно с последующей отправкой оригиналов по почте. Под складское помещение использовался личный гараж.

По ООО "ТрансЛайн" установлено, что оно состоит на учете с 02.02.2006, по юридическому адресу: 127220, г. Москва, ул. Башиловская, 8, не располагается. По адресу регистрации ООО "ТрансЛайн" находится многоквартирный жилой девятиэтажный дом, в котором указанная организация не располагается. Требование ИФНС N 14 по г. Москве о представлении документов на проверку вернулось с пометкой почты "по данному адресу организация не значится".

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность (нулевая) представлена за 3 квартал 2006 года. Численность работников в организации отсутствует, расчетный счет организации закрыт 26.01.2007. Имущество на балансе общества не числится, отсутствуют складские помещения и транспортные средства.

Руководителем ООО "ТрансЛайн" согласно ЕГРЮЛ является Герасимов Игорь Валерьянович (паспорт 4606 N 056094 выдан 22.12.2003 Домодедовским УВД Московской области), зарегистрированный по адресу: Московская область, Домодедово, Кутузовский проезд, д. 13, кв. 35, являющийся руководителем и учредителем более 7 фирм.

Согласно протоколу допроса Герасимова И.В. он не имеет отношения к деятельности ООО "ТрансЛайн", предприятие не регистрировал, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные от имени предприятия не подписывал. В 2006-2007 годах работал охранником в ЧОП "Легион" в г. Домодедово.

При анализе выписки движения по расчетному счету ООО "ТрансЛайн" установлено, что средства на выплату заработной платы не снимались, уплата налогов в бюджет не производилась, денежные средства за аренду основных средств не перечислялись. При этом установлено, что ООО "ТрансЛайн" выступает "поставщиком" самого широкого спектра товаров и услуг: транспортные услуги, кондитерские изделия, радиаторы, пиломатериалы, рекламные услуги, табачные изделия и пр., производство и продажа которых требует наличия основных средств, помещений, а также использования рабочей силы и наличия лицензий. Согласно выписке по расчетному счету ООО "ТрансЛайн" значительные суммы (68 %) перечисляет на счет ООО "Слата" (за период с 01.11.2006 по 31.12.2006 72459545 руб.). ООО "Слата" согласно информации ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска занимается оптово-розничной торговлей незамороженными пищевыми продуктами (чай, кофе, соки, молочные каши, детское питание, шоколад, конфеты, сигареты, корма для животных, консервы). Учреждение банка, в котором обслуживается ООО "ТрансЛайн", находится в г. Иркутске (Иркутский филиал ОАО "Банк Москвы").

По ООО "Ливас" установлено, что оно состоит на налоговом учете в инспекции с 19.10.2005. Юридический адрес: 107140, г. Москва, ул. Гаврикова, д.1, генеральный директор и учредитель Фирстов Алексей Николаевич (паспорт серия 4600 N 632432 выдан Саввинским отделением милиции Балашихинского УВД Московской области 28.12.2000 г.). Вид деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган "нулевую отчетность". Согласно информации ГУВД г. Москвы дом N1 по ул. Гаврикова является муниципальным, все жильцы дома выселены в связи со сносом здания. На момент осмотра в данном доме располагался опорный пункт милиции, со слов участкового Саидгазиева Ш. З., ООО "Ливас" в период с 01.10.2005 по 31.03.2006 в этом доме не располагалось. В августе 2006 года дом снесен. Согласно опросу Фирстова А. Н. он не является фактическим руководителем (учредителем, главным бухгалтером) ООО "Ливас", о финансово-хозяйственной деятельности этой организации ему ничего не известно. В декабре 2005 года Фирстов А. Н. по просьбе знакомого Усова Ильи занимался регистрацией организаций за определенную плату, в течение полугода на его имя было зарегистрировано около 20 организаций.

Представленные налогоплательщиком на проверку документы подписаны Фристовым А. Н., следовательно, неустановленным лицом и не могут являться достоверными.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут, по выводу инспекции, являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Доказательств внесения в установленном порядке исправлений в счета-фактуры обществом не представлено.

При анализе выписки движения по расчетному счету ООО "Ливас" установлены аналогичные ООО "ТрансЛайн" обстоятельства. Учреждение банка, в котором обслуживается ООО "Ливас", находится в г. Иркутске (Иркутский филиал ОАО "Банк Москвы").

По ООО "Диаль" установлено, что согласно информации ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска провести встречную проверку ООО "Диаль" не представляется возможным по причине отсутствия организации по месту нахождения и отсутствия ее руководителя. Организация стояла на учете в инспекции с 04.02.2004, 16.07.2007 ООО "Диаль" снято с учета и передано в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, юридический адрес организации (с 04.02.2004 до 16.07.2007): 664003, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1, основных средств и материалов организация не имеет, численность работников отсутствует, основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле отдельными видами товаров или группы товаров.

Согласно информации ЗАО "Викана" ИНН 3808140445, собственника здания, находящегося по адресу: 664003, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1, помещения в аренду ООО "Диаль" не сдавались, финансово-хозяйственных отношений с данной организацией ЗАО "Викана" не имело.

Из анализа налоговой отчетности, представляемой ООО "Диаль", следует, что предприятие представляет налоговые декларации по НДС с минимально начисленными суммами налога, заявляет вычеты по налогу в размере 99,9% от суммы выручки, представляет налоговые декларации по ЕСН с "нулевыми" показателями, налогооблагаемая прибыль отсутствует.

Руководителем и учредителем организации с 04.02.2004 до 16.07.2007 являлся Конторович Александр Анатольевич, который согласно данным федеральной базы одновременно являлся учредителем и руководителем 4 фирм.

По информации ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска ООО "Диаль" ИНН 3808101446 с момента регистрации в инспекции (16.07.2007) не отчитывается.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установить и опросить Конторовича А.А. по вопросам осуществления финансово-хозяйственной деятельности не представилось возможным в связи с тем, что Конторович А.А. в течение двух лет проживает за пределами России.

При анализе выписки движения по расчетному счету ООО "Диаль" установлены аналогичные ООО "ТрансЛайн" и ООО "Ливас" обстоятельства. Кроме того, выявлено, что потоки денежных средств ООО "Диаль" аккумулируются на одном расчетном счете N 40702810273000001429 ООО "Полистер", затем денежные средства в сумме 1103555000 руб. (97%) "обналичиваются" через Шмотова Георгия Юрьевича. Согласно сведениям Иркутского МРО ГУВД Иркутской области опросить гр. Шмотова Г.Ю. не представилось возможным в связи с его смертью (запись акта смерти от 08.05.2007 Управления службы ЗАГС Иркутской области). ООО "Полистер" передано на учет в МИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия), юридический адрес организации (с 22.12.2003 до 19.02.2007): 664025, г. Иркутск, ул. Марата, 38, основные средства и численность работников отсутствуют, руководителем и учредителем организации с 22.12. 2003 до 19.02.2007 являлся Конторович Александр Анатольевич. ООО "Полистер" с момента регистрации в инспекции (19.02.2007) не отчитывается, сведения об имеющихся основных и транспортных средствах и численности работников отсутствуют, руководителем является Столбов Александр Юрьевич, по данным федеральной базы являющийся руководителем 66 организаций. ООО "Полистер" по месту государственной регистрации не находится, руководитель организации Столбов А.Ю. в г. Якутске не зарегистрирован. При анализе налоговой отчетности ООО "Полистер" установлены аналогичные ООО "Диаль" обстоятельства.

В отношении заявителя установлено, что в счетах-фактурах контрагентов указан адрес грузополучателя: г. Иркутск ул. Театральная, д. 15, кв. 7, являющийся местом регистрации руководителя ООО "Сибирская торгово-промышленная компания" Серых Алексея Федоровича. При анализе количества доставляемых товаров, проведенного на основании представленных на проверку счетов-фактур, установлено, что по адресу жилого помещения доставлялось бурильное оборудование в количестве и объемом (массой), превышающем возможность его складирования и хранения.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции заявителю предложено представить товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара из г. Москвы до г. Иркутска по поставщикам ООО "ТрансЛайн", ООО "Ливас", а также доказательства внесения в установленном порядке исправлений в счета-фактуры ООО "Ливас" в части данных о руководителе поставщика.

Общество пояснило, что ТТН, подтверждающие перевозку товара из г. Москвы до г. Иркутска по поставщикам ООО "ТрансЛайн", ООО "Ливас" у него отсутствуют, имеются лишь документы, подтверждающие перемещение товара по г. Иркутску. Внесение в установленном порядке исправлений в счета-фактуры ООО "Ливас" в части данных о руководителе поставщика не произведено.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 N 119н, Инструкции МФ РФ N 156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР N10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом", Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Поскольку в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных поставщиков.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение перевозки товара на склад покупателя в г. Иркутске обществом представлены суду первой инстанции товарно-транспортные накладные N 15 от 28.01.2006, N 114 от 20.07.2006 по поставщику ООО "Диаль", N 255 от 28.07.2006, N 250 от 20.07.2006, N233 от 27.06.2006, N233 от 27.06.2006, N255 от 23.06.2006, N191 от 21.05.2006, N147 от 03.04.2006, N88 от 17.02.2006, N65 от 02.02.2006, N51 от 27.01.2006, N46 от 24.01.2006 года по поставщику ООО "Ливас", N323 от 04.12.2006, N317 от 16.10.2006, N316 от 16.10.2006, N302 от 14.09.2006, N216 от 03.07.2006, N 114 от 20.07.2006.

При анализе ТТН инспекцией установлено несоответствие дат составления товарно-транспортных накладных датам товарных накладных, товарные накладные датированы ранее товарно-транспортных накладных, что вызывает определенные сомнения.

Согласно представленным ТТН местами погрузки товара в г. Иркутске указаны ул. Тухачевского, 3а, Желдорэкспедиция, почтово-багажное отделение железной дороги, при этом сведений каким образом товар прибыл из г. Москвы указанные документы не содержат, объяснения заявителя отсутствуют.

В качестве грузоперевозчиков в товарно-транспортных накладных указаны Кузнецов А.Л. (по поставщику ООО "Диаль"), Транспортная служба 222222, организация Кран-Сервис (ООО "Ливас"), Транспортная служба 222222 (ООО "ТрансЛайн").

На запрос инспекции ООО "Шесть двоек" ответило, что не осуществляло грузоперевозки по приведенным выше товарно-транспортным накладным.

Согласно ответам ЗАО "Кран-Сервис" и ООО "Кран-Сервис" они для ООО "Сибирская торгово-промышленная компания" перевозок не осуществляли. Кроме того, ЗАО "Иркутск-Кран-Сервис" сообщило, что автомобили МАЗ-642290 госномер Р 459 МС и МАЗ -504 госномер Т 329 КМ принадлежат ему. При этом ЗАО не подтвердило осуществление перевозки по спорным счетам-фактурам и наличие трудовых отношений с лицами указанными в качестве водителей.

Кузнецов Алексей Леонидович, не отрицая факта перевозки груза по товарным накладным ООО "Диаль" с учетом ответа ГИБДД подтвердил, что в ТТН 2006 года и заключенном с ним договоре от 15.01.2006 указаны недостоверные сведения об автомобиле, поскольку а/м КАМАЗ 5320 г\н У 5408 ИР он продал еще в 2001 году. Доверенностей на право управления автомобилем в 2006 году он не имел. На каком автомобиле производилась доставка груза, он не помнит. На вопрос суда, с каким перерывом осуществлялась доставка груза, свидетель пояснил, что перерыв между доставками был небольшой. При этом из материалов дела следует, что первая доставка осуществлена 28.01.2006, вторая 20.07.2006, то есть с перерывом около полугода.

С учетом непредставления ТТН на проверку, противоречий в содержащихся в них сведениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не соответствуют критерию достоверности, и правомерно не принял их в качестве доказательств доставки груза от поставщиков; кроме того, по выводу суда, сами по себе они не подтверждают перевозку товара от поставщиков из г. Москвы, поскольку оформлены на перемещение груза в пределах г. Иркутска. ТТН ООО "Ливас" подписаны неустановленным лицом Фристовым А.Н.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, в части адресов, но препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий; отсутствие регистрации обособленных подразделений по месту осуществления деятельности (при наличии расчетного счета в одном из банков в г. Иркутске) указывает на намерение скрыть свою реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Заявитель при заключении договора с указанными контрагентами не проявил должной осторожности и разумной осмотрительности, не истребовав нотариально заверенной копии свидетельства о постановке на налоговый учет по месту осуществления деятельности в г. Иркутске.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве учредителя и руководителя контрагента (Герасимов И.В., Фирстов А.Н.), не имеют отношения к этой организации.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами и достаточны для вывода об этом.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции ВАС РФ, выраженной им в постановлении от 11.11.2008 года N 9299/08.

Противоречивость сведений, содержащихся в ТТН, в совокупности с информацией УГИБДД по Иркутской области, свидетельскими показаниями свидетельствует о том, что содержащиеся в них сведения не могут быть признаны достоверными и подтверждающими реальную перевозку товаров.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления Пленума N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны; часть счетов-фактур не соответствует требованиям ст.169 НК РФ; первичные документы не отвечают требованиям по их заполнению; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Кроме того, деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки в совокупности указанных инспекцией организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных сделок между заявителем и его контрагентами, о наличии схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость или уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав затрат документально не подтвержденных и необоснованных расходов путем взаимодействия с организациями, не занимающимися реальной хозяйственной деятельностью, а являющимися организациями, способствующими обналичиванию денежных средств.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда (в том числе о достаточности иных доказательств и приведенных инспекцией обстоятельств) в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2009 года по делу N А19-18928/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2009 года по делу N А19-18928/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов