Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 18АП-6508/11

г. Челябинск

01 сентября 2011 г.

N 18АП-6508/2011 N 18АП-6510/2011 Дело N А34-204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясопродукты", Винограда Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2011 по делу N А34-204/2011 (судья Шестакова Л.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" (далее - ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясопродукты" (далее - ООО "Мясопродукты", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 01.08.2010 N 741/10 в размере 2 015 861 руб. 04 коп., пени за период с 04.10.2010 по 20.01.2011 в размере 122 903 руб. 78 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2011 в соответствии со ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Винограда Алексея Николаевича (далее - Виноград А.Н., соответчик).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг по договору поставки от 01.08.2010 N 741/10 в размере 2 015 861 руб. 04 коп., пени за период с 04.10.2010 по 20.01.2011 в размере 122 903 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционными жалобами обратились ответчики.

ООО "Мясопродукты" в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность истцом наличия задолженности ответчика.

Виноград А.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что не может являться ответчиком по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.08.2010 между ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" (поставщик) и ООО "Мясопродукты" (покупатель) заключен договор поставки N 741/10, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя мясоконсервные, колбасные изделия, мясные полуфабрикаты, а покупатель - принимать и оплачивать товар (т.1, л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 2.2 договора партия товара формируется по предварительной заявке покупателя, которая подается в письменной либо устной форме и фиксируется в товарной накладной и счете-фактуре, составляемых поставщиком.

В подтверждение факта поставки в адрес покупателя по договору товара (без учета товаров, возвращенных ООО "МясоПродукты") на общую сумму 2 588 237 руб. 07 коп. истцом представлены товарные накладные от 04.08.2010 N 103 на сумму 26802 руб. 24 коп., от 11.08.2010 N 340 на сумму 21321 руб. 86 коп., от 18.08.2010 N 537 на сумму 101786 руб. 54 коп., от 20.08.2010 N 644 на сумму 43178 руб. 25 коп., от 25.08.2010 N 750 на сумму 144896 руб. 64 коп., от 31.08.2010 N 986 на сумму 147990 руб. 42 коп., от 08.09.2010 N1248 на сумму 43533 руб. 01 коп., от 11.09.2010 N 1385 на сумму 120686 руб. 75 коп., от 15.09.2010 N 1464 на сумму 119232 руб. 53 коп., от 19.09.2010 N 1620 на сумму 243621 руб. 87 коп., от 22.09.2010 N 1729 на сумму 21933 руб. 72 коп., от 26.09.2010 N 1876 на сумму 105297 руб. 50 коп., от 29.09.2010 N 1971 на сумму 43122 руб. 34 коп., от 03.10.2010 N2138 на сумму 48203 руб. 62 коп., от 06.10.2010 N 2245 на сумму 96041 руб. 37 коп., от 10.10.2010 N 2393 на сумму 109902 руб. 21 коп., от 13.10.2010 N 2549 на сумму 46634 руб. 53 коп., от 14.10.2010 N 2616 на сумму 102328 руб. 86 коп., от 17.10.2010 N 2679 на сумму 90091 руб. 80 коп., от 21.10.20.10 N 2904 на сумму 25083 руб. 82 коп., от 24.10.2010 N2957 на сумму 42954 руб. 41 коп., от 27.10.2010 N 3074 на сумму 48032 руб. 37 коп., от 31.10.2010 N 3223 на сумму 33723 руб. 43 коп., от 03.11.2010 N 3390 на сумму 57819 руб. 67 коп., от 07.11.2010 N 3485 на сумму 144320 руб. 22 коп., от 10.11.2010 N 3648 на сумму 65130 руб. 34 коп., от 14.11.2010 N 3750 на сумму 47055 руб. 43 коп., от 17.11.2010 N 3951 на сумму 73121 руб. 69 коп., от 21.11.2010 N 4081 на сумму 100029 руб. 66 коп., от 24.11.2010 N 4219 на сумму 34068 руб. 28 коп., от 28.11.2010 N 4398 на сумму 35829 руб. 33 коп., от 30.11.2010 N 4546 на сумму 171317 руб. 64 коп., от 09.12.2010 N 5004 на сумму 64757 руб. 94 коп., от 13.12.2010 N 5083 на сумму 17361 руб., от 16.12.2010 N 5293 на сумму 40916 руб. 83 коп., от 23.12.2010 N 5648 на сумму 66560 руб. 44 коп., от 27.12.2010 N 5789 на сумму 93783 руб. 95 коп., от 29.12.2010 N5969 на сумму 52866 руб. 88 коп.

Принятый товар оплачен истцом частично в сумме 529 116 руб. 83 коп.

Кроме того, ответчиком возвращен товар на сумму 303 102 руб. 30 коп.

Истом произведена корректировка долга, в связи с чем, задолженность покупателя за принятый товар уменьшена на 43 259 руб. 22 коп.

02.08.2010 между ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" (кредитор) и Виноградом А.Н. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "МясоПродукты" (должник) всех своих обязательств по договору поставки от 01.08.2010 N 741/10 (т.1, л.д. 104-105).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что поручитель обязуется нести солидарную с должником ответственность перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки, включая оплату суммы основного долга независимо от ее размера и даты образования, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются неоплата должником в срок, установленный договором поставки, принятого от кредитора товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (п. 2.2. договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по оплате принятого товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара от ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" в адрес ООО "Мясопродукты" по договору от 01.08.2010 N 741/10 на сумму 2 588 237 руб. 07 коп., подтверждается товарными накладными, подписанными представителями покупателя без замечаний и возражений (т.1, л.д. 11-53), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 28.12.2010 (т.1, л.д. 106-108).

При таких обстоятельствах у ООО "Мясопродукты" возникла обязанность по оплате поставленного товара в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ООО "Мясопродукты" в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства осуществления им оплаты стоимости принятого у истца товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно, на основании договора поручительства от 02.08.2010 и в соответствии со ст. 309, 363, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы непогашенной задолженности за поставленный товара в размере 2 015 861 руб. 04 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ответчиков к данному виду гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора поставки, предусмотрена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате принятого товар в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом (т.1, л.д. 6), судом первой инстанции проверен и признан соответствующим гражданскому законодательству. Исходя из суммы задолженности в размере 2 015 861 руб. 04 коп., заявленного периода просрочки оплаты с 04.10.2010 по 20.01.2011, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания пеней в сумме 122 903 руб. 78 коп.

Ссылка ООО "Мясопродукты" в апелляционной жалобе на недоказанность истцом наличия задолженности ответчика, несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Довод Винограда А.Н. в апелляционной жалобе о том, что он не может являться ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поручительства от 02.08.2010, а также руководствуясь ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетоврил ходатайство истца о привлечении поручителя к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2011 по делу N А34-204/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мясопродукты", Винограда Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева