Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 06АП-3179/11

31 августа 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились

от ответчиков: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска

на определение от 16.06.2011 о распределении судебных расходов

по делу N А04-3725/2010

Арбитражного суда Амурской области

определение вынес судья Котляревский В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича

к Администрации города Благовещенска, и.о. главы администрации Н.А. Неведомскому

о признании недействительным отказа в выборе земельного участка для строительства и признании незаконным действия должностного лица

заинтересованное лицо - Министерство имущественных отношений Амурской области

Индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным, как не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, отказа Администрации города Благовещенска (далее - администрации), оформленного письмом от 31.05.2010 N 01-19/2519, в выборе земельного участка для строительства, и признании незаконными действий и.о. главы администрации Н.А. Неведомского.

Решением от 20.10.2010 заявление предпринимателя удовлетворено частично, отказ администрации города Благовещенска в выборе земельного участка для строительства признан недействительным, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2011, решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части решения исключены положения об обязании администрации города Благовещенска обеспечить выбор земельного участка для размещения объекта, указанного в заявлении предпринимателя от 27.01.2010 N 897, и проведении процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В рамках указанного дела предприниматель Архипов Э.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации г. Благовещенска в сумме 25 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично: с Администрации города Благовещенска в пользу индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.06.2011 отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, требования предпринимателя о компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей превышает разумные пределы компенсации расходов.

Предприниматель с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя предприниматель Архипов Э.А. представил договор оказания юридических услуг от 06.06.2010 N 110, заключенный с ИП Новиковым Андреем Георгиевичем, согласно которому стоимость услуг, предоставляемых по делу N А04-3725/2010, составляет 25 000 рублей (п. 2.1 договора).

Факт выполнения юридических услуг представителем заявителя подтверждается сведениями, содержащимися в определении от 16.09.2010, протоколе судебного заседания от 13.10.2010 по данному делу.

Материалами дела подтверждается фактическая оплата предпринимателем 25 000 рублей (платежное поручение от 26.04.2010 N 64, имеющее ссылку об оплате услуг юридического представительства по договору от 06.06.2010 N 110).

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учесть также правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование разумности понесенных расходов заявитель представил справки о стоимости аналогичных услуг в регионе.

Между тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что в рамках вышеуказанного договора юридический представитель предпринимателя участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, в апелляционной и кассационной инстанциях представитель участия не принимал, исковое заявление основано на стандартных доводах присущих данной категории дел с отсутствием большого объема доказательственной базы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно снижен размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, при этом учтены характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность данных расходов.

Не принимается апелляционной инстанцией довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, поскольку сумма, предъявленная к взысканию, соответствует сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи. Кроме того, Администрацией города Благовещенска в нарушении статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, те обстоятельства, на которые она ссылается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 16.06.2011, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Следовательно, оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 16.06.2011 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И.Гричановская

Судьи

Т.Д.Пескова Е.А.Швец