Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 06АП-3256/11

25 августа 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании суда:

от индивидуального предпринимателя Бергеля Максима Александровича - Бергеля М.А.;

от заявителя апелляционной жалобы Карло Герци - Цова С.Л., представителя по доверенности от 28.02.2011 N 1-1573

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карло Герци

на решение от 13 октября 2008 года

по делу N А73-7584/2008-30

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Черняевой С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Бергеля Максима Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель Бергеля Максим Александрович (ИНН 272114048338, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Гамарника, 82-74, далее - ИП Бергеля М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" (ОГРН 1022701287740, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 23-11, далее - ООО "Стройпутьсервис", ответчик) о признании права собственности на функциональное (встроенное) помещение VII (7-14), квартал N 33, инвентарный номер 30070, общей площадью 70,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 94.

Решением от 13.10.2008 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Карло Герци (далее - заявитель) просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку полагает, что решением от 13.10.2008 затрагиваются его права и обязанности как собственника функционального нежилого помещения, общей площадью 118,1 кв.м, расположенного на шестом этаже в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 94.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерном отчуждении ответчиком истцу спорного помещения - чердака, являющегося, по мнению заявителя, общим имуществом собственников нежилого здания по вышеназванному адресу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 производство по апелляционной жалобе Карло Герци прекращено ввиду подачи жалобы лицом, не имеющим права на обжалование решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2011 N Ф03-2720/2011 определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Суду апелляционной инстанции даны указания выяснить правовой режим спорного помещения на предмет наличия (отсутствия) в нем признаков общего имущества собственников здания, и в зависимости от установленного определить обоснованность апелляционной жалобы Карло Герци.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя жалобы настаивает на том, что иск ИП Бергеля М.А. является требованием о признании права на самовольную постройку, поскольку объект, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 94, является шестиэтажным зданием, а седьмой этаж, на который признано право собственности истца, является самовольно достроенным. Кроме того, заявитель настаивает, что спорное помещение является общим имуществом собственников дома и принадлежит им на праве общей долевой собственности, а потому не подлежало отчуждению в индивидуальную собственность истца.

ИП Бергеля М.А. в заседании суда просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ссылается на государственную регистрацию права собственности за Бергеля М.А. на функциональное (встроенное) помещение общей площадью 71,8 кв.м, этаж чердак, помещение VII (7-9), расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 94 (свидетельство о госрегистрации права от 13.05.2009 серия 27-АВ N 282792, выдано повторно, взамен свидетельства серия 27-АВ N 212529 от 02.12.2008), произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2008 по делу N А73-7584/2008-30. Указывает, что данное имущество, которым истец владеет на праве собственности более двух лет, по своей правовой природе не является общим имуществом собственников дома, поскольку, во-первых, договор в отношении спорного помещения был заключен между ИП Бергеля М.А. (инвестором) и ООО "Стройпутьсервис" (застройщик) в 2003 году, во-вторых, указанное помещение не имеет признаков, позволяющих отнести его к числу общего имущества, так как имеет самостоятельное функциональное назначение - для использования под офис, имеет самостоятельный технический учет, в помещении отсутствуют коммуникации общего пользования, оно не используется для обслуживания всего здания. Полагает утверждение заявителя о том, что поскольку в проекте, представленном на государственную регистрацию, указано на то, что здание является 6-этажным, соответственно, не могут существовать самостоятельные функциональные помещения на 7 этаже, ошибочным, не соответствующим правилам технической инвентаризации мансардных и цокольных этажей при нумерации. Полагает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

ООО "Стройпутьсервис" участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимало, отзыв на жалобу не представило, о времени и месте судебного разбирательство извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя и истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения от 13.10.2008 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2003 между ООО "Стройпутьсервис" (застройщик) и Бергеля А.В. (инвестор) заключен договор N 8/1-Калинина на строительство офисных помещений по заказам физических и юридических лиц, предметом которого является инвестирование строительства "административного здания со встроенными торговыми помещениями, кафе-бистро и пристроенной полуподземной автостоянкой по ул. Калинина в центральном районе. Результатом деятельности инвестора по договору является получение в собственность функциональных помещений на чердаке объекта, общей площадью 70 кв.м для использования под офис (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1.1, 4.1 договора ООО "Стройпутьсервис" приняло на себя обязательство построить за счет денежных средств истца функциональное помещение на чердаке административного здания со встроенными торговыми помещениями по ул. Калинина в Центральном районе г. Хабаровска, ориентировочной площадью 70 кв.м.

Указанный офис построен, здание сдано в эксплуатацию в 2007 году, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU-27301000-08/07 от 14.02.2007 (л.д. 9-11).

08.02.2008 КГУП "Хабкрайинвентаризация" изготовлен технический паспорт на функциональное (встроенное) помещение VII (7-14) квартал 33, инвентарный N 30070, общей площадью 70,8 кв.м (офис с назначением частей помещения: приемная, 5 кабинетов, коридор, санузел) (л.д.12-15).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.06.2003 N 43 стоимость офиса оплачена истцом в полном объеме (л.д. 8).

Для регистрации права собственности на объект недвижимости в УФРС по ЕАО и Хабаровскому краю необходимо соглашение об исполнении договора, которое ответчиком не передано истцу.

Претензией от 20.02.2008 истец обратился к ООО "Стройпутьсервис" с требованием о передаче соглашения об исполнении договора.

Оставление указанного требования без исполнения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "Стройпутьсервис" в суде первой инстанции согласился с доводами истца, и признал исковые требования.

Суд первой инстанции, установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, удовлетворил исковые требования ИП Бергеля М.А. и признал право собственности предпринимателя на функциональное (встроенное) помещение VII (7-14), квартал N 33, инвентарный номер 30070, общей площадью 70,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 94.

По вступлении решения суда от 13.10.2008 в законную силу ИП Бергеля М.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости в установленном законом порядке.

Лицо, не участвующее в деле - Карло Герци, считая, что спорное помещение является общим имуществом собственников дома и принадлежит им на праве общей долевой собственности, и не подлежит отчуждению в индивидуальную собственность истца, обратился за защитой своих прав в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятый по настоящему делу судебный акт.

Изучив материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, отклонившего обоснованность выводов апелляционного суда о том, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются права Карло Герци, а выбранный способ защиты нарушенного, по его мнению, права путем подачи апелляционной жалобы, является неверным, арбитражный апелляционный суд полагает жалобу Карло Герци подлежащей оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что при рассмотрении споров о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из приведенных норм следует, что отнесение помещения к общему имуществу собственников связано с тем, что по своему назначению помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в доме.

Между тем спорное помещение VII (7-14), квартал N 33, инвентарный номер 30070, общей площадью 70,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 94, задолго до приобретения Карло Герци функционального помещения, назначение: нежилое, общая площадь 118,1 кв.м, 6 этаж, ул. Калинина, 94, использовалось как самостоятельное нежилое помещение в целях, не связанных с обслуживанием других помещений в доме, прошло технический и кадастровый учет.

На основании договора от 09.06.2003 N 8/1 - Калинина на строительство офисных помещений по заказам физических и юридических лиц спорное помещение на чердаке административного здания со встроенными торговыми помещениями по ул. Калинина в Центральном районе г. Хабаровска, ориентировочной площадью 70 кв.м построено за счет денежных средств истца.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что находящее на чердаке спорное помещение VII (7-14), квартал N 33, инвентарный номер 30070, общей площадью 70,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 94, не является общим имуществом собственников этого здания.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, заявитель не учитывает следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Довод заявителя о произведенной истцом самовольной реконструкции спорного помещения судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку обстоятельства в доводах не подлежат исследованию и оценке в рамках настоящего производства.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правильность принятого по делу решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 13.10.2008 по делу N А73-7584/2008-30 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова