Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 18АП-6890/11

г. Челябинск

01 сентября 2011 г.

N 18АП-6890/2011 N 18АП-6893/2011 Дело N А76-24323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ашинского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог и открытого акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу N А76-24323/2011 судья (Е.А. Бахарева)

В заседании приняли участие представители:

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Винников А. Ю. (доверенность от 01.06.2011 N 45-д), Юрина М.В. (доверенность от 31.12.2010 N 111-Д);

Ашинского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог- Гараев А. Р. (доверенность от 24.02.2011N КУ-11)

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство СИиДХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Ашинскому областном государственному унитарному предприятию по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Ашинское ОГУП, ответчик) и Салаватскому дорожному ремонтно-строительному управлению ГУП "Башкиравтодор" с исковым заявлением о признании недействительным договора субподряда от 23.04.2008 N 5 (т.1 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: открытое акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - ОАО "Башкиравтодор", ответчик) и закрытое акционерное общество "Компания "Энергогазмашснаб", а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (т. 2 л.д. 102 - 107).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 процессуальное положение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области заменено на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, (далее - Министерство ПиПР, третье лицо) (т. 3 л.д. 53-56).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2011 производство по делу в отношении Салаватского дорожного ремонтно-строительного управления ГУП "Башкиравтодор" прекращено (т. 3 л.д. 117-121).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 исковые требования Министерства СИиДХ о признании недействительным договора субподряда от 23.04.2008 N 5 удовлетворены (т. 3 л.д. 122-132).

Ашинское ОГУП и ОАО "Башкиравтодор" с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

По мнению подателей апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о том, что договор субподряда от 23.04.2008 N 5 является ничтожным, поскольку заключен с нарушением норм Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") и Закона Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" (далее -Закон ЧО от 18.12.2003 N207-ЗО), являются необоснованными. Податели считают, что оспариваемая сделка не соответствует критериям отнесения её к крупной, поскольку она не направлена прямо или косвенно на отчуждение или приобретение имущества Ашинского ОГУП, предметом договора субподряда является выполнение работ.

В дополнении к своей апелляционной жалобе ОАО "Башкиравтодор" указывает, что при рассмотрении данного иска судом не был исследован государственный контракт от 09.04.2008 N 24, заключенный между Федеральным государственным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства (далее - ФГУ "УФАД "Южный Урал") и генеральным подрядчиком по данному контракту - Ашинским ОГУП, тогда как оспариваемый договор субподряда был заключен во исполнение государственного контракта. Кроме того, приемочной комиссией в рамках государственного контракта был принят, в том числе и участок дороги, являвшийся предметом договора субподряда. Изложенные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что государственный контракт и договор субподряда должны быть исследованы и оценены одновременно, тем не менее, суд признал недействительным только договор субподряда.

По мнению ОАО "Башкиравтодор", суд первой инстанции необоснованно не исследовал вопрос о том, кому принадлежит участок дороги, на котором производились работы в рамках договора субподряда и о принадлежности денежных средств, которыми рассчитывалось Ашинское ОГУП за работы, выполненных ОАО "Башкиравтодор".

Кроме того, разрешая вопрос о ничтожности договора субподряда от 23.04.2008 N 5, суд не решил вопрос о применении последствий недействительной сделки.

Податель апелляционной жалобы также считает, что Министерство СИиДХ не является лицом правомочным на предъявление данного иска, так как в силу п. 8 и 10 Положения о Министерстве СИиДХ, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 408 истец осуществляет только координацию деятельности Ашинского ОГУП, поэтому прав Министерства СИиДХ рассматриваемые правоотношения не затрагивают.

В порядке, предусмотренном ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство СИиДХ представило письменные объяснения относительно апелляционных жалоб ответчиков, где указало, что довод об отсутствии у истца правомочий на предъявление данного иска необоснован и противоречит положениям постановления Правительства Челябинской области от 05.07.2007 N 407-П, согласно которому Ашинское ОГУП находится в ведомственной принадлежности Министерства СИиДХ. Истец считает выводы суда о том, что сделка является крупной обоснованными соответствующими положениям п. 1 ст. 23 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и п. 10 ч. 2 ст. 7 Закон ЧО от 18.12.2003 N207-ЗО, доводы апелляционных жалоб ответчиков подлежащими отклонению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

После отложения судебного разбирательства представитель ОАО "Башкиравтодор" в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца, Ашинского ОГУП и третьего лица в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.04.2008 между Ашинским ОГУП (Заказчик) и Салаватским ДРСУ ГУП "Башкиравтодор" (Подрядчик) был заключен договор субподряда N 5, в силу которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал" - от города Москвы через города Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1605 + 000 - км 1619 + 000, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ составляет 72 178 550 руб., в том числе НДС.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 5.1 договора с 01.05.2008 по 20.06.2008.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС 2) и справками о стоимости выполненных работ (КС 3) Салаватским ДРСУ ГУП "Башкиравтодор" выполнены, а Ашинким ОГУП приняты работы, выполненные подрядчиком в рамках договора субподряда (т. 2 л.д. 29-38).

Согласно договору уступки прав требования от 26.01.2009 N 1 заключенному между Салаватским ДРСУ ГУП "Башкиравтодор" (Цедентом) и ЗАО "Компания "Энергогазмашснаб" (Цессионарием), Цедент уступил в части п. 3, п. 4, п. 7.2. договора субподряда от 23.04.2008 N 5, а Цессионарий принял права (требования) к Ашинскому ОГУП ПРСД, именуемому в дальнейшем "Должник", Цедент также уступил право требовать взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период просрочки, и убытков и полном объеме вследствие их неправомерного удержания (л.д. 107, т. 3).

Указывая на то, что Ашинское ОГУП, находясь в ведомственной принадлежности Министерства СИиДХ, в нарушение Закона ЧО от 18.12.2003 N 207-ЗО без экономического обоснования отраслевым органом (Министерство ПиПР) и не получив одобрения сделки у истца, заключило с филиалом ОАО "Башкиравтодор" договор субподряда, обратилось с иском о признании договора от 23.04.2008 N 5 недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении сторонами сделки при её заключении положений ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты пруда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п. 3 ст. 23 "О государственных и муниципальных предприятиях").

Согласно п. 4.4 Устава Ашинского ОГУП (в редакции от 27.06.2001) размер уставного фонда предприятия составляет 500 тыс. руб., в связи с чем договор субподряда от 23.04.2008 N 5, на основании которого у Ашинского ОГУП возникло денежное обязательство на сумму 72 178 550 руб., в том числе НДС. является крупной сделкой.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ашинское ОГУП согласовывало с собственником имущества заключение вышеуказанного договора.

Министерство СИиДХ, в силу постановления Постановление Правительства Челябинской области от 05.07.2007 N 140-П "О ведомственной принадлежности государственных унитарных предприятий Челябинской области", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в ведомственной принадлежности которого находилось Ашинское ОГУП, согласия на заключение спорного договора не давало, что подтверждает сам истец.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что договор субподряда от 23.04.2008 N 5 не направлен прямо или косвенно на отчуждение или приобретение имущества, основан на ошибочном толковании ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

Доводы ОАО "Башкиравтодор" о том, что судом не исследован вопрос о принадлежности денежных средств, из которых Ашинское ОГУП планировало рассчитаться за работы, выполненные в рамках оспариваемого договора субподряда, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку условия договора от 23.04.2008 N 5 не исключают расчет Ашинского ОГУП с субподрядчиком за счет собственных средств.

Вышеприведенные доводы подателей апелляционных жалоб также противоречат ст. 130 и 140 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" не предусмотрено исключение из числа крупных тех сделок, которые совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован государственный контракт от 09.04.2008 N 24, а также вопрос о принадлежности отремонтированного участка дороги, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения являются требования, заявленные в рамках договора субподряда от 23.04.2008 N 5.

Довод о том, что суд не решил вопроса о применении последствий недействительной сделки, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку признавая ничтожную сделку недействительной и не применяя последствий недействительности, суд первой инстанции действовал в рамках заявленных истцом требований, так как суд вправе, но не обязан в соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-24323/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ашинского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог и открытого акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Деева