Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-20068/11

Город Москва

31 августа 2011 г.

Дело N А40-26486/11-75-108

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011

по делу N А40-26486/11-75-108, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ООО "Меркурий-Регионы" (ОГРН 1027700503720, адрес: 119049, г. Москва, Добрынинский 1-й пер, 15/7)

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Углинской Н.С. по дов. от 20.04.2011 N 03/11, Опольской С.А. по дов. от 20.04.2011 N 04/11, Переверзевой Н.А. по дов. от 23.08.2011 N б/н

от заинтересованного лица - Хачатурова А.Г. по дов. от 28.12.2010 N 111

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий-Регионы" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 08.11.2010 N 15/169 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 14.05.2010 по 30.09.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 30.09.2010 N 15/145 и вынесено решение от 08.11.2010 N 15/169, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 489 479 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 268 138 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 3 611 842 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 666 893 руб., уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.12.2010 N 21-19/134912 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В апелляционной жалобе доводов инспекция указывает на то, что общество неправомерно учло расходы при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ЗАО "Русторг", ООО "Флагман" и ООО "Геомакс".

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на свидетельские показания Несмеянова А.М., Юрина В.В. и Макаровой Т.С., которые числятся в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров ЗАО "Русторг", ООО "Флагман" и ООО "Геомакс" соответственно, однако отрицали факт подписания договоров с заявителем и иными организациями, счетов-фактур, товарных накладных, счетов и иных документов финансово-хозяйственной деятельности от имени ЗАО "Русторг", ООО "Флагман" и ООО "Геомакс". Таким образом, представленные к проверке первичные документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами.

В ходе проверки также установлено, что спорные контрагенты на момент поставки товаров не располагали необходимым имуществом и техническим персоналом, не находились по юридическим и фактическим адресам, отчетность не представляли. Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, деятельность заявителя была направлена не на нормальную и законную финансово-хозяйственную деятельность с целью извлечения прибыли, а на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств путем совершения операций с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Представленные обществом подтверждающие документы не отвечают требованиям закона, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что обществом заключены договоры с ЗАО "Русторг" по договору от 27.12.2006, с ООО "Флагман" от 30.11.2006 и ООО "Геомакс" от 29.11.2006, расходы по которым общество учло при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по являются обоснованными и документально подтвержденными.

Общество представило в материалы дела договоры, спецификации, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры (т.2 л.д.1-94), а также документы, подтверждающие последующую реализацию товара (т.2 л.д.96-150, т.3 л.д.1-150).

Товар, приобретенный у контрагентов, оприходован в бухгалтерском и налоговом учете общества на основании товаросопроводительных документов.

Оплата приобретенного товара произведена в полном объеме, что инспекцией не оспорено.

Таким образом, реальность хозяйственных операций документально подтверждена.

Фактическое исполнение договорных обязательств и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

С операций по реализации приобретенного у ЗАО "Русторг", ООО "Флагман" и ООО "Геомакс" товара исчислен и уплачен в бюджет НДС и налог на прибыль, что подтверждается представленной книгой продаж за январь-февраль 2007 г.. и налоговыми декларациями.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 при неопровержении инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 Кодекса.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

У ООО "Русторг" и ООО "Флагман" общество получило копии учредительных и регистрационных документов, свидетельства о постановке на учет в налоговых органах, приказы о вступлении в должность генеральных директоров (т.1 л.д.114-127).

Учредительные и регистрационные документы ЗАО "Русторг", ООО "Флагман" и ООО "Геомакс" в установленном законом порядке недействительными не признаны, какие-либо изменения в них не внесены. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено и инспекцией не опровергнуто, что спорные договоры и первичные документы со стороны контрагентов заключены и подписаны генеральными директорами, указанными в качестве таковых в ЕГРЮЛ.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО "Русторг", ООО "Флагман" и ООО "Геомакс" не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину налогоплательщику.

При этом из акта проверки следует, что ответы налоговых органов на запросы инспекции в отношении ЗАО "Русторг" и ООО "Геомакс" не поступили.

В отношении ООО "Флагман" установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2007 г.., принимая во внимание, что общество приобретало у ООО "Флагман" товары в январе-феврале 2007 г.. Отчетность представлена не нулевая, содержала данные о текущих налоговых обязательствах.

Ссылка инспекции на отсутствие у контрагентов необходимого имущества и технического персонала для оказания услуг несостоятельна, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на привлечение работников по договорам подряда, аренду площадей, транспорта и оборудования.

Действующее законодательство не обязывает организации иметь собственные основные средства при осуществлении хозяйственной деятельности и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС и признания расходов для целей налога на прибыль с наличием основных средств у контрагента.

Помимо этого, инспекцией не учтена специфика такого вида деятельности как оптовая торговля, для осуществления которой не требуется технический персонал.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания руководителей ЗАО "Русторг" Несмеянова А.М., ООО "Флагман" Юрина В.В. и ООО "Геомакс" Макаровой Т.С., отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою связь с указанными организациями, не являются безусловным доказательством того, что они не подписывали документы и не совершали какие-либо операции, а также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

При этом налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Кроме того, в ходе допроса Несмеянов A.M. подтверждает, что являлся учредителем ЗАО "Русторг". Юрин В.В. в ходе допроса указал, что за ним было зарегистрировано примерно 30 фирм, названия которых он не помнит, что не исключает факт учреждения им ООО "Флагман".

Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных контрагентами, не назначалась и не проводилась.

Факт исполнения сторонами договоров поставки товаров документально подтвержден. Исполнение сторонами договора служит доказательством последующего одобрения сделки.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N 17064/08 сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не является недействительной, поскольку последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены ч.1 ст.183 ГК РФ, в соответствии с которой такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Поскольку документ должен выражать волю юридического лица, а не физического лица, его подписавшего, последующее одобрение документа конклюдентными действиями юридического лица свидетельствует о его надлежащем оформлении.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ЗАО "Русторг", ООО "Флагман" и ООО "Геомакс". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанными организациями противоречит фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 по делу N А40-26486/11-75-108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова