Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 17АП-7077/11

г. Пермь

26 августа 2011 г.

Дело N А60-39/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Шварц Н. Г., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", от ответчиков, ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района", Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица, открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2011 года

по делу N А60-39/2011

принятое судьей О.В. Комлевой

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН 1086674020289, ИНН 6674306814), Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 2 339 004 руб. 41 коп., в том числе, 2 171 260 руб. 02 коп. основного долга, из которых 1 844 руб. 04 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с апреля 2009 года по август 2009 года по договору энергоснабжения от 01.04.2005 N 10813-С/1Т, 2 169 415 руб. 98 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с сентября 2009 года ноябрь 2010 года по договору энергоснабжения от 01.09.2009 N 10813-С/1Т, 167 744 руб. 39 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ период с 16.05.2009 по 07.04.2011, с их дальнейшим начислением с 08.04.2011 по день фактической уплаты основного долга. При недостаточности у ответчика денежных средств просил взыскать указанную задолженность с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности (л.д. 10-13 том 1, 20 том 2).

Определением суда от 10.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - третье лицо, л.д. 1-4 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 (резолютивная часть от 26.05.2011, судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены частично: с ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района", а при недостаточности денежных средств у данного лица - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "ТГК N 9" взыскано 2 336 017 руб. 70 коп., в том числе, 2 169 267 руб. 30 коп. основного долга, 166 750 руб. 40 коп. процентов, а также 37 021 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Начиная с 08.04.2011 взыскивать с ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района", а при недостаточности денежных средств у данного лица - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "ТГК N 9" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых с суммы 2 169 267 руб. 30 коп. по день фактической уплаты долга (л.д. 181-194 том 2).

Ответчик, ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с него основного долга, процентов, расходов по уплате госпошлины и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что выводы суда относительно дополнительного соглашения от 01.09.2009 не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку данное соглашение в материалы дела не представлено и судом не было надлежащим образом оформлено признание истцом наличия такого соглашения о порядке расчетов к договору энергоснабжения.

Автор жалобы также считает, что поскольку в дополнительном соглашении к договору энергоснабжения в качестве плательщика указано ОАО "РЭУ", и денежные средства главным распорядителем доводятся именно до указанной организации, следовательно, ответственность за неисполнение обязательства третьим лицом (ОАО "РЭУ") несет Министерство обороны Российской Федерации.

Считает, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, материалами дела не подтвержден факт поступления денежных средств из федерального бюджета и их несвоевременное использование ФГКЭУ "Широкореченская КЭФ района", в связи с чем ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства ввиду отсутствия его вины. Кроме того, указывает на то, что у него на праве оперативного управления отсутствует жилой фонд и он не получает денежных средств с населения, которые бы ему позволили рассчитаться за потребленную энергию.

По мнению ответчика, решение суда от 10.11.2010 по делу N А60-28689/2010 не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, так как в нем участвовали иные лица.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Ответчик, Министерство обороны РФ, третье лицо, ОАО "РЭУ", отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком (ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района") договором энергоснабжения от 01.04.2005 N 10813-С/1Т (л.д. 16-31 том 1) истец (ЭСО) обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (далее - ХОВ), а абонент обязуется оплачивать ЭСО принятую тепловую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.11 названного договора предусмотрено, что абонент своим платежным поручением в 5-тидневный срок проводит оплату на расчетный счет ЭСО с лицевого счета, открытого Управлением (отделением) федерального казначейства, в размере суммы, указанной в полученном счете фактуре. При этом предельный срок оплаты - 5 дней с момента получения счета-фактуры (п. 5.12 договора).

Во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 10813-С/1Т в период с апреля 2009 года по август 2009 года истцом ответчику (ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района") были отпущены тепловая энергия и теплоноситель, на оплату которых истцом были выставлены счета и счета-фактуры от 30.04.2009 N 093/10813/13979, от 31.05.2009 N 093/10813/19455, от 30.06.2009 N 093/10813/2285, от 31.07.2009 N 093/10813/26196, от 31.08.2009 N 093/10813/29445 на общую сумму 810 574 руб. 74 коп. (л.д. 41-45 том 1).

Кроме того, 01.09.2009 между истцом и ответчиком (ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района") заключен договор энергоснабжения N 10813-С/1Т (л.д. 32-40 том 1), по условиям которого истец (ЭСО) отпускает ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.11 названного договора предусмотрено, что абонент своим платежным поручением в 5-тидневный срок проводит оплату с лицевого счета, открытого органами федерального казначейства на расчетный счет ЭСО. При этом предельный срок оплаты - 5 дней с момента получения счета-фактуры (п. 5.12 договора).

Во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.09.2009 10813-С/1Т в период с сентября 2009 года по ноябрь 2010 года истцом ответчику (ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района") были отпущены тепловая энергия и теплоноситель, на оплату которых истцом были выставлены счета и счета- фактуры от 30.09.2009 N 093/10813/31735, от 31.10.2009 N 093/10813/3659 от 30.11.2009 N 093/10813/39015, от 31.12.2009 N 093/10813/45679, от 31.01.2010 N 093/10813/2219, от 28.02.2010 N 093/10813/4099, от 31.03.2010 N 093/10813/9822, от 30.04.2010 N 093/10813/13792, от 31.05.2010 N 093/10813/16292, от 30.06.2010 N 093/10813/19246, от 31.07.2010 N 093/10813/20840, от 31.08.2010 N 093/10813/23936, от 30.09.2010 N 093/10813/27048, от 31.10.2010 N 093/10813/30270, от 30.11.2010 N 093/10813/34230 на общую сумму 6 622 816 руб. 55 коп. (л.д. 46-59 том 1)

Таким образом, общий размер тепловой энергии, предъявленный истцом к оплате ответчику за спорный период, составил 7 433 391 руб. 29 коп.

Ввиду отсутствия у ответчика (ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района") приборов учета, количество и стоимость тепловой энергии, отпущенной в спорные периоды на нужды отопления и ГВС, определено истцом расчетным способом на основании приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения".

Произведенный истцом по указанной методике расчет количества и стоимости отпущенных в спорный период энергоресурсов ответчиком не оспаривается.

Поскольку свои обязательства по оплате потребленной теплоэнергии ответчик исполнял ненадлежащим образом, истец, начислив на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга 12 783 178 руб. 52 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии ответчику; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; признания им суммы задолженности.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не являются (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате поставленных ресурсов. При этом судом произведен перерасчет суммы задолженности с учетом того, что насосная станция по ул. Космонавтов, 77 исключена из объектов ответчика. С учетом данного обстоятельства скорректирован и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с учетом того, что при начислении процентов на задолженность за июнь 2009 года истцом была применена неверная ставка рефинансирования (11% вместо 10,75%).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлен и подтвержден материалами дела факт поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с апреля 2009 года по август 2009 года по договору энергоснабжения от 01.04.2005 N 10813-С/1Т и с сентября 2009 года по ноябрь 2010 года по договору энергоснабжения от 01.09.2009 N 10813-С/1Т, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.

Поскольку факт поставки тепловой энергии истцом ответчику подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в сумме 2 169 267 руб. 30 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с последнего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Условиями спорных договоров энергоснабжения предусмотрено, что лицом, получающим тепловую энергию и химически очищенную воду, а, следовательно, и обязанным оплачивать услуги энергоснабжающей организации, является Абонент (ответчик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 01.09.2009, на которое ссылается ответчик, предусмотрено, что плательщиком по договору является ОАО "РЭУ".

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров энергоснабжения, изменения в раздел 5 "Цена и порядок расчетов" которых не внесены, обязанность ответчика по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии и теплоносителя не исключена, суд первой инстанции правильно указал, что заключение дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.09.2009 N 10813-С/1Т не представляет собой перемены лиц в обязательстве, так как не является переводом долга в смысле ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. У третьего лица - ОАО "РЭУ" не возникло обязательств перед истцом по договору энергоснабжения от 01.09.2009. N 10813-С/1Т.

В частности, согласно п. 9 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.09.2009 г.. N 10813-С/1Т ответственным лицом за своевременное исполнение обязательств по названному договору перед истцом остается абонент (ответчик). Как следует из условий данного соглашения, ОАО "РЭУ" (плательщик) обязуется лишь оплачивать принятую ответчиком тепловую энергию и теплоноситель в период с 01 июля 2010 г.. по 31.12.2010 г.., а истец - принимать произведенные плательщиком платежи.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что данное соглашение не является ни переводом долга по смыслу § 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным соглашением об изменении способа и порядка оплаты, суд первой инстанции правильно установил, что ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, соглашение, согласно которому Министерство обороны РФ приняло на себя обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной ответчиком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем в апелляционной жалобе указано на отсутствие данного соглашения как у заявителя, так и истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Принимая во внимание отсутствие надлежащим образом оформленного факта признания истцом обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела соглашения согласно которому Министерство обороны РФ приняло на себя обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной ответчиком, оснований для применения п. 3 ст. 70 АПК РФ в части обстоятельства наличия данного соглашения не имеется.

Кроме того, судом правильно установлено, что требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности суммы долга основного должника - ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" заявлено правомерно.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2011 N 09050 (л.д. 133-142 том 1) учредителем ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств с собственника имущества (субсидиарного должника).

При этом абзацем 1 п. 7 Постановления N 21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образование соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 п. 7 Постановления N 21).

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 7 Постановления N 21 по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени муниципального образования главный распорядитель средств муниципального бюджета.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по оплате тепловой энергии, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 750 руб. 40 коп., начисленных за период с 16.05.2009 по 07.04.2011.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг не могут быть приняты во внимание.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" изложена аналогичная позиция.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика (ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района") не освобождают его от ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Указание суда на решение суда по делу N А60-28689/2010 не влияет на правильность выводов суда при рассмотрении настоящего дела.

С учетом установленного спорными договорами срока оплаты тепловой энергии, следует признать, что проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы с ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2011 года по делу N А60-39/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Шварц А. Н. Лихачева