Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 02АП-4291/11

г. Киров

30 августа 2011 г.

Дело N А29-625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Торопова Н.Я., действующего на основании доверенности от 24.02.11,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анюта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2011 по делу N А29-625/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального района "Сосногорск" (ИНН: 1108012275, ОГРН 1021100948846 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Анюта" (ИНН: 1108016142, ОГРН 1051130823886, Республика Коми, г. Сосногорск),

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации Муниципального района "Сосногорск" (далее - Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Анюта" (далее - ООО "Анюта", ответчик, заявитель) о взыскании 183 316 рублей задолженности и 6 764 рублей 14 копеек пени за период с 01.01.2010 по 01.12.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.01.2009 N 542/4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы при принятии решения суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения. Заявитель указывает, что вывод суда о занятии ответчиком встроенного нежилого помещения опровергается представленными доказательствами (договором аренды от 01.06.2006 N 542/2, актом приема-передачи от 01.06.2006, техническим паспортом по состоянию на 11.02.2010). Также заявитель ссылается на то, что представлял в материалы дела выкопировку помещений подвала с отражением расположенных в нем инженерных коммуникаций для обслуживания жилого дома, фотографии, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии в помещениях магазина инженерных коммуникаций, которые обслуживают жилой дом N 10. Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал оценки указанным доказательствам, тем самым суд принял решение, основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда об удовлетворении заявленных требований на основании представленной истцом выписки из муниципального реестра N 6614 от 02.03.2011 не отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам (в выписке в качестве основания внесения в муниципальную собственность указано постановление Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, которым регулировался порядок передачи сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры, организаций цехов, участков, баз, мастерских для обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства. Заявитель утверждает, что указанное постановление не имеет никакого отношения к занимаемым и используемым ответчиком помещениям (помещения магазина расположены в подвале жилого дома, целевое назначение которого - для проживания граждан, а не для размещения сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры; доказательств нахождения в помещениях подвала жилого дома объектов сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры не представлено и не может быть представлено, т.к. ст. 17 ЖК РФ запрещает размещение в жилых помещениях промышленных производств и пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и интересов проживающих в нем граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигенических, экологических и иных требований, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями. В связи с этими обстоятельствами, заявитель считает выписку из муниципального реестра N 6614 ненадлежащим доказательством, не подтверждающим право муниципальной собственности на помещения подвала жилого дома, в котором размещается магазин ответчика. Также заявитель обращает внимание, что из технического паспорта на нежилые помещения подвала по состоянию на 11.02.2010 сведения о субъекте права, а также документы, подтверждающие право собственности, владения и пользования отсутствуют; договор аренды от 01.06.2006 и дополнительное соглашение от 01.01.2009 также не содержат ссылок на документы, позволяющие определить собственника помещения; из писем Сосногорского отделения ГУП "РБТИ" от 26.03.2011 и Управления Росреестра от 01.04.2011 сведений о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: жилой дом по адресу Республика Коми, г. Сосногорск, 6 микрорайон, д. 10 не имеется. Кроме того, заявитель указывает, что судом не учтено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. При таких обстоятельствах, спорное имущество, в котором располагается магазин "Анюта" в полной мере относится к общему имуществу в многоквартирном доме и не является муниципальной собственностью.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Анюта" (арендатор) подписан договор аренды N 542/2, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 101,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Сосногорск, 6 микрорайон, д.10, для размещения магазина продовольственных товаров. Срок действия договора аренды от 01.06.2006 установлен сторонами с 01.06.2006 года по 31.04.2007 года (п. 1.1).

По условиям п. 3.1 договора арендатор обязался оплачивать месячную плату в размере 10747 руб., из которой 9108 руб. закрепляется за местным бюджетом, 1639 руб. НДС перечисляется арендатором самостоятельно на соответствующий счет УФК. Оплата производится арендатором не позднее 25-го числа текущего месяца.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы и если ее размер окажется более установленного настоящим договором, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом.

В случае нарушения арендатором п. 3.1 договора начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2).

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 01.06.2006.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение б/н б/д к договору аренды от 01.01.2008 N 542/2, подписанное между Комитетом и ООО "Анюта" о сдаче в субаренду на основании разрешения комитета N 210 с 01.01.2009, в соответствии с которым п. 3 договора был изменен: за указанное в п. 1.1 договора имущество, арендатор оплачивает месячную плату в размере 16905 руб., в т.ч. 2579 руб. НДС. Оплата производится арендатором не позднее 25 числа текущего месяца. Составляющие арендной платы перечисляются арендатором самостоятельно на раздельные счета в соответствии с п. 3.1 договора. Счета-фактуры арендодателем не предъявляются, оплата арендатором производится на основании п. 3.1 договора.

01.01.2009 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Анюта" (арендатор) заключен договор N 542/4, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 101,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Сосногорск, 6 микрорайон, д.10, для размещения продовольственного магазина (п. 1.1).

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.01.2009 года по 30.11.2009 года.

По условиям п. 3.1 договора арендатор обязался оплачивать месячную плату в размере 15 046 руб., из которой 12 751 руб. закрепляется за местным бюджетом, 2 295 руб. НДС перечисляется арендатором самостоятельно на соответствующий счет УФК по месту учета налогового агента. Оплата производится арендатором не позднее 25-го числа текущего месяца.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы и если ее размер окажется более установленного настоящим договором, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом.

В случае нарушения арендатором п. 3.1 договора начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2).

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2009.

Из представленного в дело разрешения от 11.01.2009 N 210 следует, что Комитет дал согласие арендатору ООО "Анюта" на передачу из арендуемых им площадей (101,2 кв.м.) в субаренду ИП Овдиной Е.В. 25,5 кв.м. на срок с 01.01.2009 по 30.11.2009.

Письмом от 08.04.2010 N 01-16/0778 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы по договору аренды от 01.01.2009 N 542/4 на основании решения Совета муниципального района "Сосногорск" от 30.03.2010. арендная плата за пользование нежилыми помещениями за апрель 2010 составляет 45 595 руб., с 01.05.2010 размер арендной платы составит 47 667 руб.

Согласно почтовому уведомлению данное письмо вручено арендатору 09.04.2010.

06.8.2010 арендодатель направил арендатору претензию с требованием погашения задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2008 N 542/4.

Факт направления претензии ответчику материалами дела подтвержден.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по арендной плате и неустойке за период с 01.01.2010 по 01.12.2010, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 614 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательство арендатора уплачивать арендную плату, размер и порядок ее внесения предусмотрены разделом 3 договора аренды. Пользование ответчиком объектом аренды в спорный период подтверждается передаточным актом от 01.01.2009 , доказательств изъятия у арендатора арендованного им имущества материалы дела не содержат.

Учитывая, что доказательств внесения арендной платы в полном объеме в установленный договором срок представлено не было, исковые требования о взыскании с ответчика 183 316 рублей долга и 6 764 рублей 14 копеек пени заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что арендуемое имущество относится к общему имуществу собственников жилого дома и не может сдаваться в аренду истцом в аренду, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что квартиры в жилом доме N 10, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, микрорайон 6, находятся в собственности граждан.

Принимавший участие в суде апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что по указанному адресу товарищество собственников жилья создано не было.

Напротив, право муниципальной собственности на переданное ответчику в аренду помещение подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципальной собственности.

Доказательства ошибочности включения спорного объекта в реестр муниципальной собственности суду не представлены.

Таким образом, дело рассмотрено судом перво

й инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2011 по делу N А29-625/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анюта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева