Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 10АП-6027/11

г. Москва

01 сентября 2011 г.

Дело N А41-12500/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Марченко Е.В., доверенность от 20.12.2010 N 31241/10,

от заинтересованного лица: Мамонтов Э.П., доверенность от 20.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2011 по делу N А41-12500/11, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве к арбитражному управляющему Котову Михаилу Сергеевичу о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Котова Михаила Сергеевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на отсутствие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения и несоблюдение Управлением порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем допущено нарушение прав и законных интересов предпринимателя. Кроме того предприниматель ссылается на малозначительность вмененного правонарушения.

Представитель Управления в судебном заседании против доводов предпринимателя возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению заявителя, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба предпринимателя - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 по делу N А41-76414/09-86-338Б в отношении открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден индивидуальный предприниматель Котов М.С. (том 1, л.д. 24-26).

Письмом от 26.11.2010 N 22-05/19114 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом направило в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии обращение на действия (бездействие) временного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Котова М.С. (том 1, л.д. 12-14).

27.12.2010 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в адрес Управления Росреестра по Москве направлено уведомление N 07-05281/10, в котором сообщило о нарушении арбитражным управляющим (предпринимателем) законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении деятельности в качестве временного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (том 1, л.д. 10-11).

В связи с поступлением вышеуказанного сообщения и выявлением в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, 17.01.2011 Управлением принято определение N 37711 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования (том 1, л.д. 16-18).

16.03.2011 без участия предпринимателя Управлением составлен протокол N 00067711 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (том 1, л.д. 5-9).

Согласно протоколу об административном правонарушении предпринимателем не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 13, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), нарушены требования, установленные пунктом 15 Временных Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 588 (далее - Правила), а именно, временным управляющим нарушен срок направления уведомления о проведении собрания кредиторов - уведомление направлено в день проведения собрания кредиторов, кроме того согласно отчету временного управляющего от 17.11.2010 договор по формированию и ведению реестра требований кредиторов с закрытым акционерным обществом "Индустрия-РЕЕСТР" заключен 10.08.2010, при этом в материалах дела о банкротстве в период с 10.08.2010 по 17.11.2010 информация о заключении договора на ведение реестра отсутствует; в нарушение пункта 15 Правил предпринимателем в установленный законом срок не направлен в орган по контролю и надзору отчет о наличии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Также в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2011 указано на нарушение предпринимателем пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, в соответствии с которым арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направлен Управлением в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения судом вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 руб., арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ не позднее чем через пять дней с даты выбора собранием кредиторов реестродержателя арбитражный управляющий обязан заключить с реестродержателем соответствующий договор.

Договор с реестродержателем может быть заключен только при наличии у него договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Информация о реестродержателе должна быть представлена арбитражным управляющим в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты заключения договора.

Оплата услуг реестродержателя осуществляется за счет средств должника, если собранием кредиторов не установлен иной источник оплаты услуг реестродержателя.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что предпринимателем в ходе исполнения функций временного управляющего общества не допущено нарушения требований пункта 3 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что временным управляющим с ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" заключен договор от 10.08.2010 N ИК-69/10 на осуществление деятельности по ведению реестра. Информация о заключении данного договора представлена в Арбитражный суд города Москвы, рассматривающий дело о банкротстве общества, 13.08.2010.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением с подлинной отметкой суда о его получении.

С учетом условий указанного договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 7.1 договора), и выбором кредиторами на собрании 17.11.2010 в качестве реестродержателя ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" обязанность арбитражного управляющего по представлению информации о реестродержателе обоснованно признана арбитражным судом первой инстанции исполненной.

Кроме того предпринимателю вменено, что в нарушение Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, временный управляющий Котов М.С. не направил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в органы, должностные лица которых полномочны составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства также установлена обязанность арбитражного управляющего направить соответствующее заключение в компетентные органы с целью принятия решения о возбуждении уголовного либо административного преследование.

Системное толкование названных норм конкурсного права позволяет сделать вывод о том, что арбитражный управляющий обязан направить в компетентные органы не любое, а лишь положительное заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства исключительно для принятия соответствующего решения.

Таким образом, судом установлено, что ненаправление заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в соответствующие органы государственной власти не свидетельствует о нарушении предпринимателем вышеуказанных требований Правил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателю также вменено нарушение требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в том, что временным управляющим не направлено в адрес Территориального управления Росимущества в городе Москве уведомление о проведении собрания кредиторов общества, назначенном на 17.11.2010.

Уведомление о проведении собрания назначенного на 17.11.2010 на 15.00 предпринимателем направлено в Территориальное управление Росимущества в городе Москве по факсу 17.11.2010 в 12.02.

Таким образом, предпринимателем нарушен срок направления уведомления о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ для целей названного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Нарушение предпринимателем требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ и ненаправление уведомления собственнику имущества должника Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о проведении 17.11.2010 первого собрания кредиторов должника подтверждается представленными в материалы дела документами: протоколом первого собрания от 17.11.2010, почтовыми квитанциями, факсимильными отправлениями) и предпринимателем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Росимущество было уведомлено о проведении собрания кредиторов 17.11.2010 предпринимателем 03.11.2010, то есть в установленный законом срок, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной в материалы дела копии почтовой квитанции о направлении 03.11.2010 извещения в адрес ФАУГИ не представляется возможным установить какие именно документы были направлены данным почтовым отправлением, при этом указанная почтовая квитанция не содержит описи вложения, а информация с официального сайта Почты России свидетельствует о принятии почтой отправления с указанным в копии квитанции идентификатором только 30.12.2010.

При таких условиях копия почтовой квитанции от 03.11.2010 не может быть признана судом надлежащим доказательством исполнения предпринимателем обязанности, установленной пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем в нарушение положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий не направил в адрес Росимущества уведомления о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 17.11.2010, в установленный законом срок, в связи с чем, собственник имущества был лишен права на участие в указанном собрании кредиторов и права выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Нарушение предпринимателем пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в недобросовестном исполнении своих обязанностей, а именно: в неуведомлении о проведении собраний кредиторов Росимущества и тем самым лишения права данного органа на участие в собрании кредиторов и выступления по вопросам повестки собрания кредиторов, свидетельствуют о наличии в действиях временного управляющего общества Котова М.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выявленные факты нарушения Федерального закона N 127-ФЗ свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей временным управляющим Котовым М.С. и являются достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств, свидетельствующих о принятии индивидуальным предпринимателем мер по соблюдению требований Законодательства Российской Федерации о банкротстве, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводов, подтверждающих отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Управлением административного порядка, выразившегося в ненадлежащем извещении предпринимателя о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении, исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уведомление от 18.02.2011 Исх. N 3604/2011 о продлении административного расследования с извещением о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 16.03.2011 в 11.00 направлено Управлением в адрес предпринимателя почтовым отправлением и получено предпринимателем 05.03.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2, л.д. 10-11, 13).

Кроме того о дате и времени составления протокола об административном правонарушении 11.03.2011 Управлением в адрес предпринимателя направлена телеграмма.

Согласно уведомлению телеграфа названная телеграмма адресату не вручена в связи с отказом от получения (том 2, л.д. 13).

В соответствие с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 указанного постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом довод предпринимателя о том, что протокол от 16.03.2011 об административном правонарушении составлен без участия предпринимателя и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности и права предпринимателя при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не нарушены, административное наказание назначено арбитражным судом в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о малозначительности вмененного административного правонарушения, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа, следовательно.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении предпринимателем общественных правоотношений в области предпринимательской деятельности. Факт нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Рассматриваемое правонарушение свидетельствует о несоблюдении предпринимателем возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, применяемых в период конкурсного производства.

Нарушение арбитражными (конкурсными) управляющими требований Федерального закона N 127-ФЗ негативно отражается на интересах кредиторов и влечет неправомерное затягивание процедуры конкурсного производства.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру от 20.06.2011 СБ N 9038 операция N 545 подлежит возврату из Федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2011 по делу N А41-12500/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Котову Михаилу Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ N 9038, операция 545, 20.06.2011 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Д.Д. Александров В.Ю. Бархатов