Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 14АП-4856/11

г. Вологда

25 августа 2011 г.

Дело N А13-2355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии Должника - Каберова А.О., временного управляющего Мальцева Д.В., от ФНС России Самичевой Т.В. по доверенности от 20.04.2011, от Абеляна М.А. представителя Абеляна А.М. по доверенности от 18.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2011 года по делу N А13-2355/2011 (судьи Спиридонова Н.С., Кузнецов К.А., Чапаев И.А.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Каберова Андрея Олеговича (далее - Должник) прекращена процедура наблюдения, Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, признана утратившей силу государственная регистрация Должника в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 307352527500062.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым применить к Должнику упрощённую процедуру банкротства без назначения конкурсного управляющего Должника. Полагает, что денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, будет недостаточно для погашения судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Должник и временный управляющий Мальцев Денис Викторович возражают против удовлетворения жалобы.

Представитель Абеляна М.А. решение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каберов А.О. 02.10.2007 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 307352527500062.

Уполномоченный орган на основании статей 3, 6, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Должника банкротом.

Определением названного суда от 20.04.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мальцев Д.В.

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий в соответствии со статьёй 67 Закона о банкротстве представил суду отчёт о проведении процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов и ходатайствовал о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Дополнительно заявил ходатайство о взыскании с Должника вознаграждения временного управляющего и расходов, понесённых в ходе процедуры наблюдения, в сумме 95 715 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2011 требование временного управляющего Мальцева Д.В. о взыскании судебных расходов в заявленном размере выделено в отдельное производство.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, сделал вывод о том, что признаков отсутствующего должника не имеется, совокупность признаков, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, отсутствует.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На собрании кредиторов Должника, состоявшемся 22.06.2011, участвовал Уполномоченный орган, обладающий 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, принял решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника несостоятельным (банкротом) с применением к нему упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника и об открытии конкурсного производства. Данное собрание в силу статей 12, 15 Закона о банкротстве является правомочным, а указанное решение - принятым.

Вместе с тем, в силу статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные главами I - VIII указанного Закона, если иное не предусмотрено главой Х "Банкротство гражданина".

Статьёй 6 Закона о банкротстве определено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно реестру требований кредиторов Должника, размер его кредиторской задолженности составляет более 89 538 руб. 68 коп., которая является просроченной и на день рассмотрения дела не погашена.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, учитывая решение, принятое первым собранием кредиторов Должника, обоснованно пришёл к выводу о наличии признаков банкротства и на основании этого правомерно вынес решение о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно открыл в отношении Должника конкурсное производство по общей процедуре, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Статьёй 227 Закона о банкротстве, предусмотрено, что если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Таким образом, для признания должника банкротом по упрошенной процедуре необходима совокупность двух признаков: прекращение юридическим лицом своей деятельности и отсутствие руководителя должника - юридического лица или невозможность установления места его нахождения.

Как следует из материалов дела местонахождение Каберова А.О. известно.

Согласно сообщениям регистрирующих органов у Каберова А.О. имеется в собственности автомобиль Лексус IS250, 2008 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет 1 033 800 руб.

Сведений о закрытии расчётного счёта, имеющегося у Должника в кредитном учреждении (N 40802810900000000556 в ОАО "Промэнергобанк"), не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие имущества у Должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, при том, что на дату вынесения обжалуемого решения суда требования залогового кредитора в реестр требований кредиторов Должника не включёны.

Статья 230 Закона о банкротстве к индивидуальным предпринимателям применению не подлежит.

Данный вывод согласуется с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51).

Вместе с тем, арбитражный суд не связан решением собрания кредиторов, которое ходатайствует о применении к Должнику упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, а вправе самостоятельно и независимо с учётом всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств принять соответствующее решение.

Поскольку в рассматриваемом случае у Должника имеется имущество, за счёт которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве, место нахождения Должника известно, суд первой инстанции правомерно при наличии у него установленных Законом о банкротстве признаков банкротства принял решение о признании банкротом по общим основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применении к Должнику упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника.

В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Более того, ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно утвердил конкурсного управляющего Должника, судом во внимание не принимается, так как обжалуемым судебным актом арбитражный управляющий для проведения процедуры конкурсного производства не утверждён, данный вопрос назначен судом к рассмотрению в ином судебном заседании.

При этом податель жалобы не лишён возможности заявить свои возражения по данному вопросу со ссылкой на отсутствие у Должника недвижимого или особо ценного движимого имущества, нуждающегося в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.).

Данный вывод согласуется с пунктом 22 Постановления N 51.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2011 года по делу N А13-2355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева