Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-8650/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-34755/2010

29 августа 2011 г.

15АП-8650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "АгроСтар": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 42170)

от ОСАО "РЕСО-Гарантия": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 42171, телеграмма)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроСтар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.07.2011 по делу N А32-34755/2010 о распределении судебных расходов

по иску ООО "АгроСтар"

к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСтар" (далее - ООО "АгроСтар", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 12 140 рублей страхового возмещения, а также 2 000 рублей по затратам на проведение независимой экспертизы и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011 исковые требования ООО "АгроСтар" удовлетворены в полном объеме.

26 мая 2011 года в суд первой инстанции от ООО "АгроСтар" поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2011 года заявление ООО "АгроСтар" удовлетворено в части. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "АгроСтар" взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроСтар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "АгроСтар" ссылается на то, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются разумными и соответствуют сложившимся расценкам на юридические услуги в Ростовской области.

ООО "АгроСтар" и ОСАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2010 года между ООО "АгроСтар" (заказчик) и ООО "Пронин и партнеры" (исполнитель) был заключен договор судебного представительства, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги по судебному представительству по исковому заявлению ООО "АгроСтар" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Accent (государственный регистрационный номер Т 775 ОА 93) в результате ДТП, произошедшего 26 июля 2010 года.

В соответствии с п. 4.1 договора за оказываемые исполнителем услуги, предусмотренные договором, заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.

14 февраля 2011 года между ООО "АгроСтар" и ООО "Пронин и партнеры" был подписан акт N 000009, согласно которому услуги выполнены исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платежным поручением N 87 от 21.02.2011 г.. истцом в адрес ООО "Пронин и партнеры" были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. за оказанные юридические услуги.

С целью возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, ООО "АгроСтар" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем ООО "АгроСтар" работу, сложность рассматриваемого спора и представленные доказательства понесенных им расходов: договор судебного представительства от 01 ноября 2010 года, акт N 000009 от 14.02.2011 г.., платежное поручение N 87 от 21.02.2011 г.., обоснованно признал расходы разумными в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении искового заявления ООО "АгроСтар" по настоящему делу было предварительное судебное заседание 17 января 2011 года, в котором интересы истца представляла Кострюлина Е.А. в период и на основании доверенности от 19.10.2010 г.., выданной до заключения договора судебного представительства, и судебное заседание 24 февраля 2011 года, в котором интересы истца представлял Воронцов А.В. на основании доверенности от 02.02.2011 г.., являющийся генеральным директором ООО "Пронин и партнеры" в соответствии с приказом N 000001 от 12.03.2010 г..

Доказательства того, что Кострюлина Е.А. являлась работником ООО "Пронин и партнеры" в деле отсутствуют

Таким образом, исполнитель по договору судебного представительства участвовал только в одном судебном заседании - 24 февраля 2011 года.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, что соответствует требованиям разумности.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг, однако, учитывая степень сложности спора, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 5 000 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются разумными и соответствуют сложившимся расценкам на юридические услуги в Ростовской области, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 по делу N А32-34755/2010 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев