Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 15АП-5177/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23573/2010

30 августа 2011 г.

15АП-5177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А.Абраменко

при участии:

от муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества": Фурманова Татьяна Александровна, паспорт, по доверенности N 12 от 7 февраля 2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "КОНТАКТ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества" и общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "КОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.03.2011 по делу N А53-23573/2010

по иску муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "КОНТАКТ"

о расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности, процентов и неустойки,

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Дом детского творчества" (далее - учреждение, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "КОНТАКТ" (далее - общество, подрядчик, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 1 от 23 мая 2008 года и взыскании задолженности, процентов и неустойки в размере 11 570 484 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2011 года иск удовлетворен в части. Муниципальный контракт N 1 от 23 мая 2008 года расторгнут. С общества в пользу учреждения взыскано 161 730 руб. 01 коп. задолженности, 32 023 руб. 44 коп. пени. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 33 027 руб. 85 коп.

Учреждение обжаловало судебный акт в порядке главы 34 АПК РФ и просило решение суда в части взыскания основного долга и неустойки отменить. Вывод суда первой инстанции о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту N 1 от 23 мая 2008 года должна начисляться на сумму не выполненных подрядчиком работ не соответствует пункту 6.3 муниципального контракта. Вывод суда первой инстанции о частичном - на сумму 2 250 000 рублей - выполнении работ по спорному контракту не учитывает тот факт, что в отношении разработанной ответчиком проектной документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы. Суд первой инстанции не принял во внимание, что отрицательное заключение государственной экспертизы получено 20 мая 2009 года, а о необходимости привлечения другой проектной организации для выполнения корректировки проектной документации, в связи с невозможностью ответчика продолжить выполнение работ по причине отсутствия членства в СРО, а также о своей готовности предоставить соответствующие разделы проекта по требованию заказчика ответчик сообщил истцу письмом N 09/10 от 9 марта 2010 года, то есть спустя более чем десять месяцев. Ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между несвоевременным предоставлением истцом ответчику технических условий на подключение от поставщиков энергии и отрицательным заключением государственной экспертизы. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что подрядчик не достиг обусловленного договором результата работ, на который рассчитывал заказчик. В условиях изменения законодательства недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, поскольку на сегодняшний день разработанная ответчиком проектная документация не пройдет государственную экспертизу с положительным заключением. Вывод суда первой инстанции о размере задолженности ответчика в сумме 161 730 руб. 01 коп. не соответствует обстоятельствам дела.

Общество обжаловало судебный акт в порядке главы 34 АПК РФ и просило решение суда в части взыскания основного долга и неустойки изменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика, незаконно возложившего на подрядчика обязанности по получению технических условий на электроэнергию. Судом не было учтено, что ответчик предупреждал заказчика о необходимости получить технические условия по присоединению потребителя к электрическим сетям, и просил предоставить эти документы для проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы апелляционной жалобы учреждения.

Общество, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 23 августа 2011 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя учреждения.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается сторонами в части долга и процентов и не оспаривается в части расторжения муниципального контракта, а в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2008 года между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 1, согласно которому исполнитель обязался выполнить, а муниципальный заказчик оплатить разработку проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт объекта МОУ ДОД ДДТ по ул. Чехова 337/3 в г. Таганроге Ростовской области.

Основные требования к проектно-сметной документации изложены в задании на проектирование (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 1.3 контракта исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 2 к контракту), которым окончательный срок выполнения работ определен до 28 февраля 2009 года.

Стоимость работ по контракту определена в сумме 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта учреждение уплачивает обществу авансовый платеж в размере 30 % стоимости контракта. Платеж в размере 60 % стоимости контракта осуществляется на основании акта приемки-сдачи работ по факту предоставления ответчиком 1 экземпляра проектно-сметной документации на согласование и копии договора с государственной экспертизой на проведение экспертизы проектно-сметной документации; окончательный расчет в размере 10 % от стоимости контракта производится на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами после предоставления исполнителем заказчику 6 подлинных экземпляров проектно-сметной документации на бумажном носителе, 1 экземпляра в электронном виде и положительного заключения государственной экспертизы (пункты 3.2-3.3 контракта).

По спорному договору истцом ответчику было уплачено 2 250 000 рублей, в том числе 750 000 руб. - платежным поручением N 173 от 18 июня 2008 года, 1 500 000 рублей - платежным поручением N 243 от 17 июля 2009 года.

14 апреля 2009 года сторонами был подписан акт сдачи-приемки документации на проектно-изыскательские работы по спорному контракту на сумму 2 250 000 руб.

20 мая 2009 года ответчику было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 61-5-5-2147-09 по разработанной проектной документации.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ по спорному контракту, получение отрицательного заключения государственной экспертизы по разработанной ответчиком проектной документации, не устранение последним выявленных государственной экспертизой недостатков, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Установив факт нарушения спорного контракта по вине ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о расторжении контракта. В этой части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания уплаченной истцом по спорному контракту суммы в размере 2 088 269 руб. 99 коп., суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ по контракту на сумму в размере 2 250 000 руб. подтверждается подписанным сторонами 14 апреля 2009 года актом сдачи-приемки работ. При этом суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорные правоотношения по своей правовой природе являются возникшими из муниципального контракта обязательствами по выполнению проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 702 ГК РФ к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

В соответствии с пунктом 4.2.5 контракта в обязанности подрядчика входило получение положительного заключения государственной экспертизы.

Из пункта 3.3 контракта следует, что окончательный расчет за выполненные работы производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ после предоставления заказчику подрядчиком наряду с шестью подлинными и одним электронным экземплярами ПСД положительного заключения государственной экспертизы.

Из абзаца второго пункта 5.1 контракта следует, что положительное заключение государственной экспертизы является условием окончательной сдачи подрядчиком результатов работ.

Пункт 2.1 договора определяет стоимость работ по договору в сумме 2 500 000 руб., которая включает весь объем работ, входящих в предмет договора.

Из сказанного следует, что наличие положительного заключения государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение которого подрядчиком и передача заказчику обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат недостигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, а их результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

20 мая 2009 года обществом было получено отрицательное заключение государственной экспертизы по причине несоответствия выполненного ответчиком рабочего проекта требованиям действующих нормативных документов; из указанного заключения следует, что из десяти разделов проектной документации пять требуют доработки, а именно: "Электроснабжение и электрооборудование", "Материалы обследования, строительные решения" (лист 44 заключения - доработать согласно замечаниям), "Технологическая часть проекта" (лист 51 заключения - доработать согласно замечаниям), "Наружные сети водопровода и канализации", "Внутренний водопровод и канализация" (лист 60 заключения - доработать согласно замечаниям), "Отопление и вентиляция, тепловые сети" (лист 64 заключения - доработать и уточнить). Отрицательные заключения государственной экспертизы содержит общий вывод о несоответствии рабочего проекта требованиям действующих нормативных документов (лист 31 заключения).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из письма ответчика N 09/10 от 9 марта 2010 года следует, что ответчик не имеет возможности устранить недостатки работ по причине отсутствия членства в СРО.

По состоянию на даты рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций недостатки проектных работ, послужившие основанием для отрицательного заключения государственной экспертизы, подрядчиком не устранены, положительное заключение государственной экспертизы не получено.

Подписание сторонами акта сдачи-приемки проектных работ на сумму 2 250 000 рублей не является основанием возникновения обязанности заказчика оплатить работы по договору, поскольку окончательный расчет производится после полного окончания работ - передачи проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы (пункт 3.3 контракта).

Поскольку подрядчик в полном объеме не исполнил обязанности из спорного контракта, постольку он обязан доказать, что частично выполненные им работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика. Таких доказательств ответчиком в материалы судебного дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что частично выполненные ответчиком работы обладают самостоятельной потребительской ценностью и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, состав которого определен договором. Ответчик не представил доказательств, что результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в части отказа во взыскании 2 088 269 руб. 99 коп. решение суда не соответствует обстоятельствам дела и не основано на действующем законодательстве. Поскольку спорный контракт был расторгнут судом в связи с нарушением ответчиком его условий, а материалами дела не подтверждается факт возникновения у истца обязанности оплатить не выполненные и не сданные в полном объеме работы, постольку полученная ответчиком от истца сумма в размере 2 250 000 рублей является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу изложенного требование учреждения о взыскании с общества суммы в размере 2 250 000 рублей подлежит удовлетворению. Решение суда в данной части подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

В предмет иска входит требование о взыскании предусмотренной спорным контрактом неустойки за нарушение сроков выполнения проектных работ в сумме 8 925 000 руб. за период с 24 ноября 2009 года по 15 ноября 2010 года.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 15 ноября 2010 года обязательство из спорного контракта подрядчиком не было исполнено.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательства может быть обеспечено предусмотренной законом или договором неустойкой.

Согласно пункту 6.3 спорного контракта в случае нарушения исполнителем любого срока выполнения работ (в том числе срока выполнения этапа работ) либо срока устранения недостатков работ, выявленных в ходе приемки работ или в течение гарантийного срока, исполнитель уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 1% стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

Из части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует, что основаниями освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего обязательства из муниципального контракта, являются обстоятельства непреодолимой силы или вина заказчика.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что нарушение срока выполнения работ по спорному контракту произошло по вине заказчика, незаконно возложившего на подрядчика обязанности по получению технических условий на электроэнергию, а судом первой инстанции не было учтено, что ответчик предупреждал заказчика о необходимости получить технические условия по присоединению потребителя к электрическим сетям, и просил предоставить эти документы для проведения экспертизы, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В деле отсутствуют доказательства, что подрядчик осуществил свое право на приостановление работ по причине не предоставления заказчиком технических условий по присоединению потребителя к электрическим сетям, сообщив заказчику о приостановлении выполнения работ или невозможности их завершения в обусловленный договором срок, в силу чего довод ответчика о не передаче ему заказчиком технических условий не свидетельствует об изменении определенного договором срока выполнения работ.

Имеющееся в деле письмо N 13 от 12 марта 2009 года, которым общество сообщило заказчику об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению обязательств по контракту по причине непредставления технических условий присоединению потребителя к электрическим сетям, направлено истцу по истечении установленного контрактом срока выполнения работ, в силу чего не свидетельствует об исполнении обществом предусмотренной пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязанности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2009 года по делу N А53-17147/09, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 года, было установлено, что в нарушении сроков выполнения работ по контракту имеется вина подрядчика, несвоевременно сообщившего заказчику о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обязательств по контракту, письмом N 13 от 12 марта 2009 года. Сторонами спора, рассмотренного в рамках дела N А53-17147/09, являлись те же лица, предметом спора являлось взыскание неустойки за предыдущий период.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. При этом преюдициальность судебного акта означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту по состоянию на 24 ноября 2009 года взыскана с общества в пользу учреждения решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2009 года по делу N А53-17147/09, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 года

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обладает правом на взыскание с ответчика неустойки за просрочку выполнения обязательств по спорному контракту за период с 25 ноября 2009 года по 15 ноября 2010 года.

Уменьшая сумму подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость невыполненных ответчиком работ составляет 250 000 руб., в силу чего взыскал неустойку по ставке 8 % годовых на указанную сумму.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее. Как указано выше, пунктом 6.3 спорного контракта подлежащая уплате подрядчиком неустойка за нарушение сроков выполнения работ (в том числе срока выполнения этапа работ) либо срока устранения недостатков работ, выявленных в ходе приемки работ или в течение гарантийного срока, определена в размере 1% от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

Сумма спорного контракта составляет 2 500 000 рублей. Нарушение подрядчиком обязанностей по контракту, выразившееся в неполучении положительного заключения государственной экспертизы по причине недостатков проектной документации, обусловило невозможность для заказчика использовать результат работы в целом.

В силу изложенного начисление судом первой инстанции неустойки на сумму невыполненных ответчиком работ является неправомерным.

Учитывая, что 1 % пени в день составляет 360 % годовых, что значительно превышает существующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренного статьей 333 ГК РФ основания уменьшения размера неустойки.

Доводы о незаконности решения суда первой инстанции в части уменьшения ставки пени до размера установленной Банком России на дату вынесения решения ставки рефинансирования (8% годовых) ни истцом ни ответчиком в апелляционных жалобах не приведены.

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту за период с 25 ноября 2009 года по 15 ноября 2010 года по ставке 8 % годовых на сумму спорного контракта (2 500 000 рублей) составляет 198 333 руб. 33 коп.

Поскольку факт нарушения обществом сроков выполнения обязательств по спорному контракту установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности просрочившего исполнение муниципального контракта подрядчика, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 198 333 руб. 33 коп.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции не обжалуется.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части основного долга и неустойки, постольку подлежат перераспределению судебные расходы по делу.

Поскольку в предмет иска по настоящему делу входит требование о расторжении муниципального контракта и требование о взыскании долга, неустойки и процентов в общей сумме 11 570 484 руб. 38 коп., постольку в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежащая уплате в федеральный бюджет сумма государственной пошлины по иску составляет 84 852 руб. 42 коп.

При подаче иска учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года N 117 в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требование о расторжении муниципального контракта удовлетворено в полном объеме, а требование о взыскании долга, неустойки и процентов удовлетворено в части, составляющей с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" 96,59% от заявленной суммы, постольку с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 82 088 руб. 85 коп., с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2 763 руб. 57 коп.

Поскольку апелляционная жалоба учреждения удовлетворена, постольку на основании части 5 статьи 110 АПК РФ с общества в пользу учреждения подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, а при подаче апелляционной жалобы обществом не была уплачена государственная пошлина, постольку с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2011 года по делу N А53-23573/2010 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "КОНТАКТ" (ОГРН 1076141001001, ИНН 6141028514) в пользу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества" (ОГРН 1026102581075, ИНН 6154066612) 2 448 333 руб. 33 коп., в том числе задолженность в сумме 2 250 000 руб., неустойку в сумме 198 333 руб. 33 коп."

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "КОНТАКТ" (ОГРН 1076141001001, ИНН 6141028514) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 82 088 руб. 85 коп."

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем пятым следующего содержания:

"Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества" (ОГРН 1026102581075, ИНН 6154066612) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 763 руб. 57 коп."

Абзацы пятый - шестой резолютивной части решения суда считать абзацами шестым - седьмым соответственно.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "КОНТАКТ" (ОГРН 1076141001001, ИНН 6141028514) в пользу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества" (ОГРН 1026102581075, ИНН 6154066612) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "КОНТАКТ" (ОГРН 1076141001001, ИНН 6141028514) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева