Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 04АП-3294/11

г. Чита

дело N А19-9732/2011

29 августа 2011 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2011 года о прекращении производства по делу N А19-9732/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисДок" (ИНН 7724601619, ОГРН 1067761227632) к обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (ИНН 3811093160, ОГРН 1053811132968) о взыскании 45 000 руб. (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СервисДок" (далее - ООО "СеровисДок", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 45 000 руб. задолженности по договору на выполнение комплексного финансово-экономического анализа предприятия от 10.06.2009.

Определением от 20.06.2011 Арбитражный суд Иркутской области прекратил производство по делу.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "СеровисДок", просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Аврора" в пользу ООО "СервисДок" 45 000 руб. в счет оплаты долга за услуги по названному договору.

В обоснование жалобы заявитель указал, что, несмотря на то, что предметом иска, оставленного без рассмотрения определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2010, и иска в рамках настоящего дела является взыскание задолженности по договору на выполнение комплексного финансово-экономического анализа предприятия от 10.06.2009, названные иски имеют различные основания. Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, указанного в обоснование иска в настоящем деле, что в отношении ответчика прекращено производство по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения и поэтому исковые требования о взыскании долга подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

ООО "Аврора" не представило отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие его представителя. При таком положении, в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.08.2011 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 29.08.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая определение по делу, арбитражный суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ранее ООО "СервисДок" уже обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с таким же иском, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.10.2010 по делу N А19-16632/2010 исковое заявление ООО "СервисДок" оставлено без рассмотрения, поскольку подлежало рассмотрению в деле о банкротстве.

Между тем, этот вывод суда ошибочен, поскольку не основан на законе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения производства по делу, определено вступление в законную силу судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из содержания приведенного правоположения следует, что производство по делу подлежит прекращению в случае вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения судом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако такое обстоятельство в настоящем деле места не имело, поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2010, принятым в деле N А19-16632/2010, спор между теми же лица, что являются сторонами спора в настоящем деле, не был рассмотрен, а в силу положений части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, обжалованное определение принято арбитражным судом без проверки и правовой оценки тех обстоятельств, что определениями Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2010 по делу N А19-8519/2009 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Аврора". Эта информация размещена в банке решений арбитражных судов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, несмотря на то, что сами названные судебные акты в БРАС отсутствуют.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 21 Постановления Пленума от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение, заключенное по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2011 по делу, которым нарушено право истца на доступ к правосудию, как принятое при неправильном применении норм процессуального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Государственную пошлину, уплаченную заявителем при подаче апелляционной жалобы, следует распределить между сторонами по результату рассмотрения арбитражным судом дела.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2011 года по делу N А19-9732/2011 отменить.

Указанное дело направить в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина