Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 04АП-3294/11

г. Чита

01 марта 2012 г.

Дело N А19-9732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "АВРОРА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2011 года по делу N А19-9732/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисДок" к обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА" о взыскании 45 000 рублей (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "СервисДок" (ОГРН 1067761227632, ИНН 7724601619, место нахождения: 115583 г. Москва ул. Елецкая, 11-1): не явился, извещен;

от ответчика: ООО "АВРОРА" (ОГРН 1053811132968, ИНН 3811093160, место нахождения: 664050 г. Иркутск ул. Байкальская, 291, оф.504): не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Эстейт-Консалт" (ОГРН 1047796837549, ИНН 7719532744 - 105203, Москва г, Парковая 16-я ул, 7): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисДок" (далее - истец, ООО "СервисДок") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ответчик, ООО "АВРОРА") с иском о взыскании задолженности по договору на выполнение комплексного финансово-экономического анализа предприятия от 10 июня 2009 года в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2011 года иск удовлетворен. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения иска послужил вывод суда о том, что договор уступки права требования по долгу (цессии) N 20-Р от 23.09.2009 года заключен, договор на выполнение комплексного финансово-экономического анализа предприятия от 10 июня 2009 года заключен, уступаемое по нему право требования действительно, обязательство по оплате за оказанные услуги наступило.

Суд руководствовался статьями 309, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 20.7, 63, 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "АВРОРА", не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ответчик считает, что договор от 10 июня 2009 года, по которому было уступлено право требования, является незаключенным и недействительным, поскольку подписан генеральным директором с нарушением абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве без согласия временного управляющего. Ответчик указывает на отсутствие в деле доказательств привлечения ООО "Эстейт-Консалт" для выполнения анализа финансового состояния должника непосредственно временным управляющим, а также полагает, что суд имел возможность дать оценку договору от 10 июня 2009 года на соответствие его требованиям Закона о банкротстве на основании балансовой стоимости предприятия от 31.05.2009 г..

23 января 2012 года апелляционный суд перешел на рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "Эстейт-Консалт" (далее - третье лицо, ООО "Эстейт-Консалт").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО "Эстейт-Консалт" представило отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 29 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Высший Арбитражный Суд российской Федерации разъяснил, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Суд первой инстанции в решении от 08 ноября 2011 года дал правовую оценку договору от 10 июня 2009 года между ООО "Аврора" и ООО "Эстейт-Консалт", признал его заключенным, и пришел к выводу о несостоятельности возражений ответчика о ничтожности названного договора, тем самым принял решение, касающееся прав и обязанностей ООО "Эстейт-Консалт", не привлеченного к участию в деле, по отношению к истцу. С учетом возражений ответчика суд первой инстанции на основании статьи 51 АПК РФ обязан был привлечь ООО "Эстейт-Консалт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако не сделал этого.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2011 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

10 июня 2009 года ответчик ООО "Аврора" (заказчик) и третье лицо ООО "Эстейт-Консалт" (исполнитель) заключили договор для обеспечения деятельности временного управляющего на выполнение комплексного финансово-экономического анализа предприятия, по которому ООО "Эстейт-Консалт" обязалось выполнил за 45 000 руб. комплексный анализ финансового состояния ООО "Аврора" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, в целях определения достаточности принадлежащего последнему имущества для покрытия судебных расходов, расходов на оплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также возможности восстановления платежеспособности заказчика (пункты 1.1, 3.1 договора). ООО "Аврора" обязалось произвести оплату стоимости работ в размере 50% от общей стоимости - не позднее 5 дней с момента подписания договора, оставшуюся часть - не позднее 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

20 июля 2009 года ООО "Аврора" и ООО "Эстейт-Консалт" подписали акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору от 10 июня 2009 года, согласно которому работы (услуги) выполнены исполнителем качественно, своевременно и в полном объеме, результаты работ (услуг) приняты заказчиком. ООО "Эстейт-Консалт" выставило счет на оплату выполненных работ N 10 от 20.07.2009 на сумму 45 000 руб..

От имени ООО "АВРОРА" договор от 10 июня 2009 г.. и акт от 20 июля 2009 г.. подписал генеральный директор Голдин Л.В.

23 сентября 2009 года третье лицо ООО "Эстейт-Консалт" (первоначальный кредитор) и истец ООО "СервисДок" (новый кредитор) заключили договор N 20-Р уступки права требования по долгу (цессия), согласно которому ООО "Эстейт-Консалт" уступило ООО "СервисДок" право требования к ООО "АВРОРА", подтвержденному договором на выполнение комплексного финансово-экономического анализа предприятия б/н от 10.06.2009 г.. в полном объеме и на тех же условиях с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек, в том числе правом на неуплаченные проценты за 10 000 руб.. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Письмом N 26 от 09 августа 2010 г.. истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и претензией N 27 от 09 августа 2010 года потребовал произвести оплату в течение трех календарных дней с момента получения претензии.

Не поступление от ответчика денежных средств в установленный срок явилось основанием для обращения ООО "СервисДок" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражая против исковых требований, ответчик на основании статьи 386 ГК РФ ссылается на ничтожность в силу статьи 168 ГК РФ договора на выполнение комплексного финансово-экономического анализа предприятия от 10 июня 2009 года, как не соответствующего требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Ответчик указывает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2009 года по делу N А19-8519/2009 в отношении должника ООО "Аврора" введена процедура банкротства - наблюдение. Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.06.2009 г.. составляла 535 000рую, пять процентов от которой - 26 750руб. Стоимость услуг по договору от 10 июня 2009 года составила более пяти процентов балансовой стоимости активов ООО "Аврора", в связи с чем на его заключение генеральный директор ООО "АВРОРА" должен был получить согласие временного управляющего.

По своей правовой природе договор от 10 июня 2009 года является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Из статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, президент и другие, избираемые общим собранием участников общества.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что генеральным директором ООО "АВРОРА" на дату подписания договора от 10.06.2009 г.. являлся Голдин Л.В. В материалах дела отсутствует, ответчиком в апелляционный суд не представлено определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2009 года по делу N А19-8519/2009 ООО "Аврора" о введении в отношении ООО "АВРОРА" процедуры банкротства - наблюдения и назначении временного управляющего.

Статьей 64 Закона о банкротстве (в действующей на момент заключения договора редакции от 28.04.2009) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи (пункт 1). Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (абзац 2 пункта 2).

Таким образом, предусмотренные статьей 779 ГК РФ существенные условия о предмете договора возмездного оказания услуг в договоре от 10 июня 2009 года согласованы, от имени ООО "АВРОРА" договор подписан уполномоченным единоличным исполнительным органом и, следовательно, указанный договор является заключенным.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Федерального закона.

В соответствии с правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона, совершенные органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства признания недействительным в судебном порядке договора на выполнение комплексного финансово-экономического анализа предприятия от 10 июня 2009 года, заключенного между ООО "Аврора" и ООО "Эстейт-Консалт".

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о недействительности сделки, на основании которой ООО "СервисДок" передало право требования, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу пункта 2 статьи 20.3, статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

Положения пункта 1 статьи 20.3 названного Федерального закона позволяют арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно договору от 10 июня 2009 года ООО "Эстей-Консалт" было привлечено должником ООО "АВРОРА" на договорной основе для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего в целях выполнения анализа финансового состояния должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедуре наблюдения осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Ответчиком и иными лицами не представлены доказательства, что временный управляющий ООО "АВРОРА" или ООО "Эстей-Консалт" обращались в судебном порядке с заявлением о взыскании стоимости услуг в деле о банкротстве и что ответчик полностью произвел ООО "Эстей-Консалт" оплату оказанных ему услуг по договору от 10 июня 2009 года до получения уведомления об уступке права требования.

Стороны ссылаются на то, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2010 года по делу NА19-8519/2009 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "АВРОРА". Указанное определение сторонами в материалы дела не представлено, однако указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что уступленное ООО "Эстей-Консалт" по договору N 20-Р от 23 сентября 2009 года ООО "СервисДок" право требования является действующим, заключив названный договор при проведении в отношении ООО "Аврора" процедуры, применяемой в деле о банкротстве, ООО "СервисДок" приобрело статус кредитора по текущим платежам и право требования к должнику на сумму 45 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

На день принятия апелляционным судом судебного акта по существу спора ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.

При указанных обстоятельства, требование ООО "СервисДок" о взыскании с ООО "АВРОРА" 45 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 42 от 21.04.2011) и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.. (платежное поручение N 45 от 06.07.2011).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2011 года по делу N А19-9732/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СервисДок" 45 000 рублей - основного долга; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина