Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 14АП-4983/11

25 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А52-960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Опочецком, Красногорском, Пыталовском, Пушкиногорском, Новоржевском районах на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2011 года по делу N А52-960/2011 (судья Леднева О.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Чистоборская Надежда Валерьевна (ОГРНИП 307603102500040, ИНН 301000447799) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Опочецком, Красногорском, Пыталовском, Пушкиногорском, Новоржевском районах (далее - территориальный отдел Роспотребнадзора по Псковской области в Опочецком, Красногорском, Пыталовском, Пушкиногорском, Новоржевском районах, территориальный отдел, отдел) о признании незаконными и отмене постановлений от 18.03.2011 N 086-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1000 рублей, от 18.03.2011 N 087-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2011 года по делу N А52-960/2011 требования предпринимателя удовлетворены.

Территориальный отдел с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела.

Отзыв на жалобу от предпринимателя не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 10.03.2011 должностным лицом территориального отдела на основании распоряжения от 27.01.2011 N 13 проведена проверка деятельности предпринимателя Чистоборской Н.В. по вопросам соблюдения законодательства о защите прав потребителей в магазине "Шарм", расположенном по адресу: Псковская область, г. Новоржев, ул. Германа, 49; оформлен акт от 10.03.2011 N 13.

По результатам проверки составлены протокол от 10.03.2011 N 91, об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что предпринимателем не обеспечено единообразное оформление ценников на товары, а именно: на отдельных ценниках не указано наименование товара, отсутствуют дата оформления, подпись материально ответственного лица, печать организации; протокол от 10.03.2011 N 92, согласно которому на товарах (трусы детские, колготки женские, бижутерия (бусы, серьги и т.д.) отсутствует информация об изготовителе, тем самым нарушены требования статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 11, 15, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55, Правила продажи отдельных видов товаров).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Псковской области в Опочецком, Красногорском, Пыталовском, Пушкиногорском, Новоржевском районах вынес постановление от 18.03.2011 N 086-11, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, а также постановление от 18.03.2011 N 087-11, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Предприниматель Чистоборская Н.В. с названными постановлениями не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствие с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьями 14.8, 14.15 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Статьей 10 Закона N 2300-1 предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Пунктом 11 Правил N 55 предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров (пункт 15 Правил продажи отдельных видов товаров).

В соответствии с пунктом 19 указанных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что в ее действиях имеются составы вменяемых правонарушений.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенных административных правонарушений и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 данного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, установив формальное сходство содеянного с признаками административных правонарушений, территориальный отдел не решил вопрос о социальной опасности деяний.

Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства имеют место.

В частности, не единообразно оформлены только 12 ценников из 2000, имеющихся в магазине, в том числе на одном отсутствовала подпись материально ответственного лица, на другом - дата, остальные отличались по цвету и на них не указано наименование товара.

На упаковке трусов и колготок отсутствовал подробный адрес изготовителя, однако указана страна, провинция и сайт, на котором размещена вся необходимая информация, эта же информация имелась на сертификатах соответствия.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Вместе с тем, по мнению административного органа, судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции произвел замену ответчика, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения (09.06.2011), тем самым нарушено его право на доступ к правосудию.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 названного Кодекса. В заявлении должно быть указано в том числе наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение.

При этом частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, из содержания приведенных нормативных положений следует, что субъектом, которому могут быть адресованы требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, и надлежащим ответчиком по делу, является орган или должностное лицо, принявшие оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае постановления от 18.03.2011 N 086-11, 087-11 вынесены территориальным отделом Роспотребнадзора по Псковской области в Опочецком, Красногорском, Пыталовском, Пушкиногорском, Новоржевском районах, следовательно, данный орган является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Факт замены территориального отдела на другого ответчика не подтвержден материалами дела.

В статье 123 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 АПК РФ, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу, либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

По настоящему делу таковым является определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству от 30.03.2011, полученное территориальным отделом 01.04.2011, что подтверждается уведомлением о вручении N 15618.

Об отложении судебного разбирательства на 09.06.2011 отдел также извещался, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 24546.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство от 01.06.2011 о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.

Указание в решении суда первой инстанции на то, что предприниматель Чистоборская Н.В. явилась за оформленными постановлениями в налоговую инспекцию, является опиской (опечаткой) в тексте судебного акта и не влечет признание данного документа составленным с нарушением требований положений АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2011 года по делу N А52-960/2011 не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом в мотивировочной части данного судебного акта и содержит выводы о признании незаконными постановлений от 18.03.2011 N 086-11, 087-11.

Довод подателя жалобы о нарушении судом срока направления ему копии решения материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В рассматриваемом случае решение суда в полном объеме изготовлено 17.06.2011, согласно отметке на копии решения направлено сторонам 24.06.2011, что соответствует требованиям статьи 177 АПК РФ.

Таким образом, нарушений судом норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2011 года по делу N А52-960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Опочецком, Красногорском, Пыталовском, Пушкиногорском, Новоржевском районах - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова