Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 01АП-3152/11

г. Владимир

Дело N А79-2991/2010

22 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И., Логиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чебоксарский Мясокомбинат" Прусаковой Светланы Юрьевны, г.Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2011 по делу N А79-2991/2010 о признании недействительным договора оказания услуг (аутсорсинга) N А-9/09 от 11 марта 2009 года, взыскании неосновательного обогащения и процентов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чебоксарский Мясокомбинат", г. Чебоксары, (ОГРН 1092130001182, ИНН 2130053208), о признании банкротом,

при участии в судебном заседании представителей:

от КУ ООО "Торговый дом "Чебоксарский Мясокомбинат" Прусаковой Светланы Юрьевны - Прусакова А.П. по доверенности от 25.07.2011 сроком на шесть месяцев;

от ЗАО "Региональные комбинаты хлебопродуктов" - не явился, извещен (уведомление N 24408);

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чебоксарский мясокомбинат" (далее - ООО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат") в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился конкурсный управляющий Прусакова Светлана Юрьевна (далее - Прусакова С.Ю., конкурсный управляющий) с заявлением к закрытому акционерному обществу "Региональные комбинаты хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Региональные комбинаты хлебопродуктов") о признании недействительным договора оказания услуг (аутсорсинг) от 11.03.20009 N А-9/09, заключенного между должником и ЗАО "Региональные комбинаты хлебопродуктов", взыскании 4 693 600 руб. неосновательного обогащения, 443 967 руб. 04 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 25.03.2009 по 15.12.2010, а также проценты с 16.12.2010 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.04.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления отказал, а также взыскал с ООО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат" государственную пошлину в размере 4000 руб., признал договор цессии недействительным, а также взыскал с Романовой Т.И. в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, а именно: применением закона, не подлежащего применению, и неправильным истолковании закона.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Региональные комбинаты хлебопродуктов" фактически оказывало услуги по оспариваемому договору по предоставлению персонала. Заявитель пояснил, что в представленных актах выполненных работ содержится лишь информация об отчетном месяце и стоимости вознаграждения, в то время как аутсорсингом является аренда персонала и акт должен содержать иные сведения, без которых невозможно определить стоимость данных услуг. Заявитель полагает, что указанные акты были подписаны с целью умышленного создания формального документооборота. Также заявитель указал, что суд не должен был принимать акты, поскольку копии указанных документов не была направлены в адрес конкурсного управляющего, что является нарушением статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального права, а именно суд должен был руководствоваться не статьёй 103 Закона о банкротстве, а пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, как считает податель жалобы, правила толкования норм права, предложенные в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, имеют обратную силу. Неправильное применение указанной нормы закона, по мнению заявителя, привело к вынесению неправильного судебного акта в части определения срока для подачи заявления о признании сделки недействительной.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.08.2011 объявлялся перерыв до 15.08.2011.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего представил уточнение к апелляционной жалобе, просил определение отменить. Кроме того, указал, что перечисление денежных средств в счет договора от 17.03.2009 фактически было направлено на причинение вреда самому должнику, а также имущественным правам его кредиторов путем умышленного уменьшения активов в части денежных средств на расчетном счете.

ЗАО "Региональные комбинаты хлебопродуктов", извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2009 между ЗАО "Региональные комбинаты хлебопродуктов" (исполнитель) и ООО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат" (заказчик) заключен договор оказания услуг (аутсорсинга), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению персонала (работников, обладающих соответствующими знаниями и квалификацией) для участия в хозяйственной деятельности, а также по выполнению иных функций, связанных с выполнением работ на предприятии заказчика, а заказчик в свою очередь обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать исполнителю вознаграждение ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг, стоимость оказанных услуг определяется в актах сдачи-приема оказанных услуг, подписываемых сторонами по итогам каждого месяца не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с разделом 2 договора работники исполнителя направляются на предприятие заказчика для организации и осуществления работ на основании заявок заказчика; на время выполнения работ по договору работники исполнителя не выполняют трудовых функций в качестве работников ООО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат" или по гражданско-правовому договору в пользу заказчика.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2010 к производству было принято заявление о признании ООО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.05.2010 в ООО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прусакова С. Ю.

Решением от 12.10.2010 ООО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Прусакова С. Ю.

Полагая, что договор аутсорсинга имеет признаки подозрительной сделки, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 11.03.2009. Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившим в силу с 05.06.2009, признана утратившей силу статья 103 Закона о банкротстве "Недействительность сделки, совершенной должником" и Закон дополнен новой главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется ранее действовавшая статья 103 Закона о банкротстве (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, сделки должника, совершенные до 05.06.2009, подлежат оспариванию по статье 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 103 Закона о банкротстве шестимесячный срок до дня подачи заявления о признании должника банкротом является пресекательным, указанной статьей и иными нормами закона возможность восстановления данного срока не предусмотрена.

Оспариваемая сделка совершена за один год и 26 дней до даты подачи ООО "Премиум" 07.04.2010 заявления о признании должника банкротом, то есть за пределами шестимесячного срока до дня подачи заявления о признании ООО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат" банкротом.

В силу изложенного основания для признания договора от 11.03.2009 недействительным в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 103 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доказательства наличия признаков предпочтительного удовлетворения в ходе совершения оспариваемого договора требований ЗАО "Региональные комбинаты хлебопродуктов" суду не представлены.

Также ссылка конкурсного управляющего на притворность сделки обоснованно отклонена судом первой инстанции. Доказательства наличия в сделке по договору от 11.03.2009 признаков притворной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку, конкурсным управляющим не представлены и в материалах дела не имеются.

Согласно представленным суду на обозрение подлинным актам приема-сдачи оказанных услуг и иным документам фактически услуги по предоставлению персонала по договору аутсорсинга в период с апреля по 31.03.2010 ЗАО "Региональные комбинаты хлебопродуктов" должнику оказаны и заказчиком приняты. Доказательства обратного не представлены.

В то же время не представлены заявителем суду и документы, подтверждающие перечисление должником ООО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат" на счет ЗАО "Региональные комбинаты хлебопродуктов" денежных средств в счет оплаты услуг по оспариваемому договору. Между тем, представленные суду платежные поручения, выписки из лицевого счета ООО "ТД "Чебоксарский мясокомбинат" в Чувашском ОСБ N 8613 свидетельствуют о перечислении плательщиком денежных средств в оплату услуг по договору N А-9/09 от 17.03.2009, а не договору от 11.03.2009.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной по доводам конкурсного управляющего отсутствуют. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что статья 103 Закона о банкротстве на момент рассмотрения иска утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не исключает возможности ее применения, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, новые положения Закона о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании сделок должника подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 24.06.2011 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2011 по делу N А79-2991/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чебоксарский Мясокомбинат" Прусаковой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чебоксарский Мясокомбинат" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов О.А.Ершова