Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 11АП-7672/11

01 сентября 2011 г.

Дело N А65-2381/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,

стороны - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Пенофлекс-Индеко", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 года по делу N А65-2381/2011 по требованию Ниязова Ибрагима Маматовича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Пенофлекс-Индеко", г. Новосибирск (ИНН 1655044018, ОГРН 1021602841248).

УСТАНОВИЛ:

Ниязов Ибрагим Маматович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО " Пенофлекс-Индеко" г.Новосибирск несостоятельным ( банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 993337руб19коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 г.. требования Ниязова И.М. признаны обоснованными в размере 993 337руб 19коп и включены в реестр требований кредиторов ООО "Пенофлекс-Индеко" г.Новосибирск.В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО " Пенофлекс-Индеко" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, в отсутствии надлежащего извещения должника.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

11.02.2011 г.. Ниязов И.М. обратился в Арбитражный суд республики Татарстан с заявлением о признании ООО "Пенофлекс-Индеко" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления заявитель ссылается на решение Приволжского районного суда г.Казани от 05.10.2010 г.. по делу 2-4394\10 о взыскании с должника в пользу заявителя 847 963, 84руб основной задолженности и 150 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13179,64руб возврат госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину- не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 вышеназванного Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8,9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, вывод суда первой инстанции о введении в отношении ООО "Пенофлекс-Индеко" процедуры наблюдения, является правомерным и обоснованным.

При разрешении обоснованности требования Ниязова И.Б. по вопросу включения в реестр требований суммы задолженности и процентов в размере 993 337руб19коп, судом первой инстанции правомерно и обоснованно учтены требования статьи 69 АПК РФ, статьи 4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении должника, в связи со сменой последним места регистрации, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку на момент обращения в суд заявление было принято с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается выпиской из государственного реестра юридических лиц от 07.02.2011 г..

Довод заявителя жалобы о невозможности погашения задолженности в связи с не предоставлением кредитором реквизитов, отклоняется судебной коллегией, поскольку не входит в круг обстоятельств, подлежащим определению судом при разрешении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 года по делу N А65-2381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пенофлекс-Индеко", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило