Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 11АП-16062/12

г. Самара

12 марта 2013 г.

Дело N А65-2381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Садило Г.М.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головихиным А.В.,

с участием:

от ФНС России - представитель Еналиева Э.Ф. по доверенности от 31.05.2012 г.,

от ООО "Юридическая фирма "ЮрСтройСервис" - представитель Архипов А.О. по доверенности от 15.10.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу кредитора Ниязова Ибрагима Маматовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2012 по делу NА65-2381/2011 (судья: Камалетдинов М.М.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Пенофлекс-Индеко", г. Новосибирск, о признании недействительным договоров беспроцентного займа N1 от 06.04.2009, N2 от 01.08.2009, N3 от 01.09.2009, заключенных между ООО "Пенофлекс-Индеко", г. Новосибирск, и ООО "Юридическая фирма "ЮрСтройСервис" недействительными и применении последствий их недействительности.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Пенофлекс-Индеко" (далее по тексту - должник), г.Казань (ИНН 1655044018, ОГРН 1021602841248) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хайрутдинов Альберт Ильдарович.

12 июля 2012 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Пенофлекс-Индеко", г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрСтройСервис" (далее - ответчик) о признании недействительными договоров беспроцентного займа: N 1 от 06.04.2009, N 2 от 01.08.2009, N 3 от 01.09.2009, заключенными между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика в пользу должника 6 460 511,15 руб. неосновательного обогащения и процентов с момента получения денежных средств до даты вынесения судом решения по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2012 года Хайрутдинов А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пенофлекс-Индеко", конкурсным управляющим ООО "Пенофлекс-Индеко" утверждена Ибрагимова Раиля Марселовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 Ибрагимова Р.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Парфирьев Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пенофлекс-Индеко о признании недействительными применении последствий недействительности договоров беспроцентного займа: N 1 от 06.04.2009, N 2 от 01.08.2009, N 3 от 01.09.2009, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью "Пенофлекс-Индеко", и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮрСтройСервис" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор должника Ниязов Ибрагим Махматович обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд вынес определение при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Каплина С.Ю. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу кредитора Ниязова Ибрагима Маматовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2012 по делу N А65-2381/2011. Судебное заседание по делу N А65-2381/2011 в соответствии со статьей 18 АПК РФ начать сначала.

В судебном заседании представитель ООО "ЮрСтройСервис" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддерживает, просит отменить определение суда первой инстанции.

От конкурсного управляющего Парфирьева Ю.Н. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы 111.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между должником и ответчиком были заключены договоры займа: договора беспроцентного займа N 1 от 06.04.2009, N 2 от 01.08.2009, N 3 от 01.09.2009.

Заявление конкурсного управляющего о признании вышеназванных сделок недействительными основано на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделки совершены безвозмездно, имеются все три признака, которые в совокупности позволяют рассматривать данные сделки как подозрительные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением суда от 31.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Оспариваемые сделки совершены в апреле, августе, сентябре 2009 года.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно определил, что отсутствуют основания для признания данных сделок недействительными по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта совершения сделки с заинтересованной стороной, доказательства, подтверждающие родственные отношения между лицами, заключившими сделки, в материалы дела не представлены, на основании чего доводы заявителя жалобы о совершении сделок с заинтересованностью не принимаются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок и осведомленность об этом ответчика отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Недоказанность данных условий не позволяет признать сделку недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и является достаточным основанием для отказа в удовлетворения заявленного конкурсным управляющим должника требования.

При этом, недоказанность одного из условий для признания сделки недействительной исключает необходимость установления судом наличия либо отсутствия иных квалифицированных признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка на безвозмездность и убыточность заключения данных сделок для должника так же не подтверждена материалами дела.

Доказательства передачи денежных средств ответчику в размере 6460511 руб.15 коп. не оспаривается сторонами, подтверждаются первоначальным конкурсным управляющим и последующим конкурсным управляющим Парфирьевым Ю.Н.

Как следует из анализа представленных в материалы дела договоров, данные сделки предполагают встречное исполнение - возврат суммы займа в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. Ответчиком были представлены доказательства исполнения своих обязательств перед должником по оспариваемым договорам займов. В общей сложности, ООО "Юридическая фирма "ЮрСтройСервис" возвратило должнику на 1375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 16 копеек больш.

То есть, в срок установленный оспариваемыми договорами, обязательства ответчика перед должником были исполнены даже в большем объеме, чем это предписывали взятые на себя ответчиком обязательства.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, представленными платежными поручениями и подтверждается должником.

Заявитель жалобы указывает на то, что должник заключил обжалуемые сделки в то время, как сам являлся заемщиком по кредитному договору, заключенному с ОАО АИБ "Инвест-Ипотека", что привело, как указывает заявитель, к тому, что проценты за пользование данным кредитом легли на кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в материалы дела, ни к апелляционной жалобе не представлены доказательства, на которые ссылается заявитель, отсутствуют и доказательства того, что должник заключил данные обжалуемые сделки в тот момент, как сам являлся заемщиком по кредитному договору заключенному с ОАО АИБ "Инвест-Ипотека", что привело к тому, что проценты за пользование данным кредитом легли на кредиторов.

Конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, должен был бы представить суду доказательства того, что должник, отчуждая по спорной сделке имущество, получил неэквивалентное встречное исполнение.

Ответчик произвел оплату в полном объеме согласно условиям оспариваемых договоров.

В отсутствие соответствующих доказательств неравноценности встречного исполнения по спорной сделке суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причинение в результате совершения спорной сделки вреда имущественным интересам кредиторов не доказано.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, а также того, что цена оспариваемой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Ввиду того, что конкурсным управляющим в ходе рассмотрения судом его заявления о признании договоров беспроцентного займа недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не представлены конкретные доказательства того, что встречное исполнение обязательств является неравноценным и потому влечет за собой вред имущественным интересам кредиторов, оснований для признания сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании недействительными сделок договора беспроцентного займа N 1 от 06.04.2009, N 2 от 01.08.2009, N 3 от 01.09.2009 и применении последствий недействительности этих сделок.

Доводы подателя апелляционной инстанции основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе.

Оснований для переоценки других выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу кредитора Ниязова И.М. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2012 по делу N А65-2381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд