Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-20352/11

г. Москва

Дело N А40-57458/10-37-456

30 августа 2011 г.

N 09АП-20352/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автодина-Север"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011,

принятое судьей Мысак Н.Я., по делу N А40-57458/10-37-456

по иску ООО "Тандем-Спорт"

к ООО "Автодина Север"

о взыскании долга по договору аренды и пени

и по делу N А40-37420/11-28-339

по иску ООО "Автодина Север"

к ООО "Тандем-Спорт"

о признании договора аренды незаключенным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ООО "Тандем-Спорт": Шутов Е.В. по дов. от 18.07.2011 б/н; Секриер С.А. по дов. от 29.09.2010 б/н

от ответчика ООО "Автодина Север": представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 г. в одно производство объединены дело N А40-57458/10-37-456 по иску ООО "Тандем-Спорт" к ООО "Автодина Север" о взыскании долга по договору аренды N 2-СК от 01.04.2009 г. в сумме 86 808 447.22 руб. и пени 22 477 330 руб. с делом NА40-37420/11-28-339 по иску ООО "Автодина Север" к ООО "Тандем-Спорт" о признании договора аренды N 2-СК от 01.04.2009 г. незаключенным.

По делу N А40-57458/10-37-456 протокольным определением от 29.10.2010 г. су первой инстанции удовлетворил ходатайство истца ООО "Тандем Спорт" об уменьшении исковых требований до 30.555 721 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования ООО "Тандем-Спорт" к ООО "Автодина Север" о взыскании задолженности по договору аренды N 2-СК от 01.04.2009 г. в сумме 30 555 721 руб. 12 коп. по делу NА40-57458/10-37-456 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении иска ООО "Автодина Север" к ООО "Тандем-Спорт" о признании договора аренды N 2-СК от 01.04.2009 г. незаключенным по делу N А40-37420/11-28-339 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "Автодина Север") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "Автодина Север" к ООО "Тандем-Спорт" о признании договора аренды N 2-СК от 01.04.2009 г. незаключенным. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2009 г. между ООО "Тандем Спорт" (арендодателем) и ООО "Автодина Север" (арендатором) заключен договор аренды от N 2-СК (далее- договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду здание по адресу: Московская область г. Химки ул. 9 Мая 5-й микрорайон площадью 5.278,7 кв.м., а также машиноместа на стоянке в зоне расположения здания (200 машиномест (1 машиноместо = 30 кв.м. включая площадь въезда, выезда, развязки и иные площади, необходимые для его использования.

Срок договора стороны установили с момента его подписания и по 10 января 2010 г. (п.8.1). Таким образом, договор не требовал государственной регистрации.

По мнению ООО "Автодина Север", в силу прямого указания п. 3 ст. 607 ГК РФ, названный Договор должен быть признан незаключенным, так как согласно п. 1.1 предметом аренды является не только здание, но и земельный участок, расположенный в зоне здания площадью 6.000 кв. м. (200 мест х 30 кв.м.). При этом по договору аренды земельного участка от 11.06.2002 г. N 66 Администрацией Химкинского района Московской области был предоставлен ООО "Тандем Спорт" в аренду земельный участок площадью 6.500 кв. м. (0,65 га), в то время как площадь одного лишь здания, являющееся объектом аренды, составляет 2.703,2 кв. м. Поэтому ООО "Автодина Север" полагал, что ООО "Тандем Спорт" предоставил арендатору в аренду земельный участок, размеры которого превышают размеры земельного участка, арендуемого самим ООО "Тандем Спорт".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд города Москвы правомерно принял во внимание, что между ООО "Тандем-Спорт" и Администрацией Химкинского района Московской области были заключены следующие договоры аренды земельных участков : N 66 от 11.06.2002 г.. (площадь земельного участка 6500 кв.м.); N 67 от 11.06.2002 г.. (площадь земельного участка 1800 кв.м.); N ЮА-12 от 05.03.2008 г.. (площадь земельного участка 882 кв.м.); N ЮА-13 от 05.03.2008 г.. (площадь земельного участка 1224 кв.м.).

Все земельные участки являются смежными и расположены рядом друг с другом. Переданное в аренду здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. 9-го мая, 5-ый микрорайон; общей площадью 5278,7 кв. м., а также 200 машиномест, расположены на земельных участках, которыми владеет ООО "Тандем-Спорт" на праве долгосрочной аренды. При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Тандем-Спорт" был вправе предоставлять ООО "Автодина Север" в аренду как здание, так и 200 машиномест.

К тому же, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В материалах дела имеется акт приемки-передачи нежилого здания как по договору аренды N 1-СК от 21.04.2008 года, так и по договору N 2-СК от 01.04.2009 г. акт от 01.04.2009 г.., которыми подтверждается тот факт, что 18 сентября 2008 года и 01 апреля 2009 года Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду здание общей площадью 5278,7 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. 9 мая, 5-и микрорайон, вместе со стоянкой в зоне здания, состоявшей из 200 машиномест (1 машиноместо = 30. кв. м., включая площади въезда, выезда, развязки и иные площади, необходимые для его использования).

Таким образом, при заключении договора стороны установили данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Акты приема-передачи подтверждают факт того, что споров об объекте аренды между сторонами не возникало.

Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что сумма арендной платы за использование здания и машиномест согласована сторонами в п. 4.1 договора и определена сторонами в размере 211 150 единиц в т.ч.НДС, но не менее 7 400 000 руб.. в т.ч. НДС в месяц. Одна условная единица приравнивается 1 евро по курсу рубля к евро, установленному ЦБРФ на день оплаты. Всего за здание и машиноместа Арендатор обязан уплатить Арендодателю не менее 2 533 800 условных единиц в год по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 88 800 000 руб. в год.

В связи с этим, оснований для признания договора незаключенным в силу ст. 654 ГК РФ не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор аренды земельного участка от 11.06.2002 г.. N 67 прекратил свое действие на момент подписания спорного договора аренды от 01.04.2009 г. N 2-СК, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не доказал и документально не подтвердил указанный довод. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что использование земельного участка, переданного ООО "Тандем-Спорт" по договору аренды земельного участка от 05.03.2008 г..N ЮА-12, не соответствует его целевому назначению, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ненадлежащее использование земельного участка, переданного в аренду, само по себе является основанием для расторжения договора собственником имущества. Между тем, доказательств расторжения названного договора аренды суду не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011, по делу N А40-57458/10-37-456 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

В.Р. Валиев А.П. Тихонов