Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2007 г. N КА-А40/7173-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал, что оплата денежными средствами, полученными по заемным обязательствам, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2007 г. N КА-А40/7173-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "АгроЦветПром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.04.2006 N 16/2319/88 в части исключения из налоговых вычетов НДС в сумме 21762470 руб., начисления НДС к уплате, пеней и штрафа за его неуплату, отказано в признании решения недействительным в части исключения из состава налоговых вычетов НДС в сумме 38953394 руб. 67 коп.

Решением от 27.11.2006 признано недействительным (незаконным) как не соответствующее НК РФ принятое инспекцией решение от 20.04.2006 N 16/2319/88 в части исключения из состава налоговых вычетов НДС в сумме 21 762 470 руб., начисления НДС к уплате, пеней и штрафа за его неуплату.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением от 18.04.2007 решение Арбитражного суда г. Москвы изменено.

Отменено решение суда в части отказа обществу в признании недействительным как несоответствующего НК РФ решения налогового органа от 20.04.2006 N 16/2319/88 в части исключения из состава налоговых вычетов НДС в сумме 38 953 394 руб. 67 коп.

Признано недействительным как несоответствующее НК РФ решение инспекции от 20.04.2006 N 16/2319/88 в части исключения из состава налоговых вычетов НДС в сумме 38 953 394 руб. 67 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований организации отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление без изменения, считая его законными и обоснованными.

Обществом представлен отзыв. Представитель налоговой инспекции не возражал против приобщения отзыва к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, полагает, что решение Арбитражного суда подлежит изменению с оставлением в силе постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация за 4 квартал 2005 года, в которой указаны налоговые вычеты в сумме 60 715 865 руб., в том числе по принятым на учет нематериальным активам и (или) основным средствам, не требующим монтажа и сборки, приобретаемым для перепродажи - 586 644 руб., по товарам, приобретаемым для перепродажи - 60 128 822 руб., по иным товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения - 399 руб. Исчисленная к уменьшению за данный налоговый период сумма составила 42 479 424 руб.

Решением инспекции от 20.04.2006 N 16/2319/88 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 3647288,2 руб.; обществу отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 42479424 руб. за 4 квартал 2005 г.; организации предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, неуплаченный НДС в сумме 18236445 руб., пени за несвоевременную уплату налога (л.д. 33-47 т. 1).

Судами установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлись инвестиционная деятельность, связанная с реализацией инвестиционного проекта по строительству тепличного комбината площадью 4 га для выращивания роз на срез по методу малообъемной технологии для последующего развития и осуществления деятельности по растениеводству.

С этой целью 22.11.2004 обществом (инвестор) заключен договор N 1 в адрес ЗАО "Научно-производственная корпорация защищенного грунта "Агроинжстрой" (исполнитель, заказчик-застройщик), предметом которого являлось строительство тепличного комбината по адресу: станция Ярославская Мостовского района Краснодарского края. В соответствии с договором инвестор обязался обеспечить представление разрешительной документации на проведение строительных работ и осуществлять полное финансирование работ по строительству объекта в пределах сметной стоимости путем оплаты счетов исполнителя по договорам исполнителя с подрядчиками.

Исполнитель принял на себя обязанность выполнить строительство тепличного комбината "под ключ" с привлечением подрядчиков.

Строительство тепличного комбината завершено в 4 квартале 2005 года, что подтверждено актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта площадью 38 937 кв.м от 24.11.2005, утвержденным разрешением главы администрации муниципального образования Мостовского образования Краснодарского края от той же даты за N 01-02-3890 и зарегистрированным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2005 сделаны записи.

Право собственности общества на данный объект недвижимости подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Объект принят заявителем на учет, что подтверждается анализом счета 41 по субконто.

Денежные средства в виде инвестиционных вложений в сумме 397 177 833 руб., в том числе НДС в сумме 59 976 630,73 руб. перечислены на расчетный счет ЗАО "Научно-производственная корпорация защищенного грунта "Агроинжстрой", отражены им в бухгалтерской и налоговой отчетности, уплачены налоги в бюджет, в том числе НДС.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, заявителем по требованию инспекции от 22.02.2006 в установленный срок представлены сводные данные аналитического учета, связанные с внутренними вычетами и оплатой НДС при приобретении товаров (работ, услуг), счета 01, 03, 04, 08, 19, 41, 60, 62, 66, 67, 68, 76, 90; счета-фактуры по приобретенным и реализованным товарам (услугам, работам); книги покупок и продаж, банковские выписки за декабрь 2005 г., копия налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г., акты приема-передачи, счета, товарные накладные, договоры с покупателями и поставщиками, на получение кредитов, продажи векселей (т. 1 л.д. 35).

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы инспекции о создании видимости финансирования капитального строительства тепличного комбината, вовлечение в схему финансирования заявителя ЗАО "Научно-производственная корпорация защищенного грунта "Агроинжстрой", ООО "Лайнком", ООО "Регата", других лиц, позволившее обществу требовать многократного завышения стоимости товара, якобы приобретенного у "Лайнком"; отсутствие реальности произведенных затрат.

Во исполнение названного договора ЗАО "Научно-производственная корпорация защищенного грунта "Агроинжстрой" с ООО "Лайнком" заключило договор от 01.01.2005 N 17/245 и N 18/345 на покупку оборудования, материалов и комплектующих изделий для строительства тепличного комбината; договор от 14.06.2005 N 20/545; договор от 17.07.2005 N 19/445 на покупку саженцев роз и датских тележек для перевозки саженцев роз.

В решении налогового органа подтвержден факт представления по данным договорам первичных документов: счетов-фактур, платежных поручений, товарных накладных и перечисления ООО "Агроинжстрой" на счет ООО "Лайнком" в ОАО "АКБ "Авангард" 255 361 143 руб., в том числе НДС в сумме 38 953 395 руб.

Налоговым органом в заседании суда не заявляется довод о недобросовестности ЗАО "НПК защитного грунта "Агроинжстрой".

Более того, решение налогового органа свидетельствует об отсутствии признаков такой недобросовестности.

Доводы налогового органа о неуплате ООО "Лайнком" в бюджет НДС в сумме 38 953 395 руб. не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов заявителем.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с неуплатой налогов или непредставлением в налоговый орган расчетов с третьими лицами. ООО "Лайнком" не является контрагентом заявителя, в связи с чем последний не может нести ответственность в виде лишения его права на применение налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение (уменьшение) налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет поставщиками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Достоверность представленных платежных документов, счетов-фактур, их соответствие нормам ст. 169 НК РФ инспекцией под сомнение не ставится, как не оспаривается и поставка ООО "Лайнком" конкретного оборудования, материалов, комплектующих изделий, поименованных в счетах-фактурах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не осуществляющими своих налоговых обязанностей.

Материалами дела опровергается утверждение налогового органа о том, что заявителем не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Кроме того, непосредственный контрагент заявителя ЗАО "НПК защитного грунта "Агроинжстрой" является добросовестным налогоплательщиком.

Проверив довод жалобы о том, что у ООО "Лайнком" выявлено наличие признаков "организации-однодневки", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в оспариваемом решении налогового органа соответствующих доводов не приводится, изложенные в решении сведения о данной организации не дают оснований для такого утверждения.

Согласно оспариваемому решению инспекции данная организация состояла на учете у участвующего в деле заинтересованного лица. На вопросы представителя заявителя о проведении проверок ООО "Лайнком", представляемых ею деклараций представителем инспекции в судебном заседании даны отрицательные ответы. Указанное в решении инспекции обстоятельство, что по юридическому адресу 000 "Лайнком" (г. Москва, ул. Дубнинская, 44а) зарегистрировано еще 2 500 организаций, не имеет правового значения для разрешения заявленных налогоплательщиком требований, никаким образом не подтверждает недобросовестность указанного налогоплательщика.

Налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что 000 "Лайнком" приобретало товар на территории РФ и отношения к их ввозу на территорию РФ не имеет.

Инспекция ссылается на то, что оплата счетов-фактур, выставленных заявителю, в том числе НДС, производились за счет займов, полученных от ООО "Брэйв", ООО "Геолик", являющегося единственным участником заявителя, а также за счет средств, полученных от этих лиц за реализацию соответствующих векселей заявителя. По мнению инспекции, использование обществом заемных денежных средств, денежных средств, полученных от продажи собственных простых векселей в качестве расходов на оплату сумм НДС не обладают характером реальных затрат, так как реальность осуществленных затрат может быть установлена только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату и погашению векселей. Указывая на наличие невозвращенных займов и непогашение векселей, инспекция сделала вывод о неспособности налогоплательщика самостоятельно отвечать по обязательствам.

Проверив вышеуказанный довод налогового органа, суд апелляционной инстанции правомерно его отклонил.

Так, согласно имеющимся в материалах первичным документам бухгалтерского учета, составленной заявителем таблице следует, что из общей суммы займа 14 963 600 руб. возвращен займ в сумме 14 796 720,43 руб., векселя на сумму 372 632 524,27 руб. погашены в сумме 371 760 912,48 руб.

В названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Ст.ст. 171, 172 НК РФ право на вычет также не ставят в зависимость от источников получения денежных средств, используемых для оплаты.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в определении 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами, в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа и погашению векселя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О указывается, что в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, если суммы налога не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем, то только в этом случае право на применение налоговых вычетов не может быть предоставлено.

В рассматриваемом споре не имеется оснований полагать, что суммы налога не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем, поскольку погашение займов и векселей производилось в течение всего 2005 г. и по настоящее время включительно.

Общество произвело оплату ЗАО "НПК защищенного грунта "Агроинжстрой" за строительство тепличного комбината по договору N 1 путем перечисления денежных средств непосредственно со своего расчетного счета на расчетный счет заказчика-застройщика, в составе стоимости оплачиваемых работ уплачен и налог на добавленную стоимость, что подтверждается материалами дела. Источник денежных средств, используемых налогоплательщиком при расчетах с поставщиками, налоговым законодательством не предусмотрен.

Таким образом, оплата денежными средствами, полученными по заемным обязательствам, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно решению налогового органа налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 42 479 424 руб. Между тем согласно материалам дела и объяснениям заявителя в налоговый орган заявления о возмещении НДС налогоплательщиком не подавалось. Этот довод заявителя налоговым органом не опровергнут.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О взаимосвязь положения частей третьей и четвертой ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ предполагает, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений, подтверждающих правомерность исчисления и своевременность уплаты налогов и уведомлять о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа.

Как следует из материалов дела, право представлять соответствующие объяснения налогоплательщику инспекцией предоставлено не было. Налоговым органом нарушен предусмотренный ст. 101 НК РФ порядок привлечения налогоплательщика к ответственности.

Изложенные обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о незаконности вынесенного налоговым органом решения. Решение суда основано на неполном исследовании имеющих правовое значение для дела обстоятельств, их ненадлежащей оценке. Ссылка суда на приведенные в решении обстоятельства не подтверждает правомерность решения инспекции в части исключения из состава налоговых вычетов НДС в сумме 38 953 394 руб. 67 коп.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 г. по делу N А40-41594/06-126-168 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 13 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.