Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-23454/11

г. Москва

Дело А40-43374/11-76-286

"31" августа 2011 г.

N 09АП-23454/2011-ГК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н.

При ведении протокола судебного заседаний секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Атлант-М Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июля 2011 г., принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по делу N А40-43374/11-76-286

по иску ЗАО"Атлант-М Лизинг"

к ООО"Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники"

об обязании передать имущество

Без вызова сторон

ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратилось с иском к ООО "Орловский машиносторительный завод строительно-дорожной техники" об обязании передать грузовой-тягач седельный FREIGHTLINER CL120064ST, идентифи кационный номер (VIN) N 1FUJA6CG53LK70706, ПТС N 77 ТР 005489, (77 ТР 005489), год выпуска 2002, грузовой-тягач седельный FREIGHTLINER CL120064ST, идентификационный номер (VIN) N 1FUJA6CG93LK70935, ПТС N 77 ТР 005882, (77 ТР 005882), год выпуска 2002.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 года по делу N А40-43374/11-76-286 суд определил передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Орловской области. Определение Арбитражного суда г. Москвы мотивировано тем, что договор лизинга расторгнут, прорагоционное соглашение о договорной подсудности, предусмотренное п.5.9. договора лизинга прекратило свое действие.

Исходя из характера заявленных требований, спор не подпадает и под исключительную подсудность Арбитражному суду г. Москвы, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Орловской области, с силу п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что положения Гражданского кодекса РФ, касающиеся вопросов расторжения договоров, регулируют только прекращение материально-правовых отношений, Арбитражный процессуальный кодекс не содержит нормы, регламентирующей, что прекращение гражданско-правого договора влечет прекращение процессуального соглашения о договорной подсудности. Следовательно, настоящее дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде г. Москвы.

На основании пункта 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы, в рамках договорной подсудности, истец ссылается на п.5.9. договора лизинга. В соответствии с п.9.2. "Общих условий финансовой аренды", истец реализовал право в любое время отказаться от договора и расторгнул его в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление о расторжении договора N ДЛ-270Б/05-7 от 07.05.2007 года - уведомление N 1305/10-12/1 от 13.05.2010 г.

Ответчиком данное уведомление получено в конце мая 2010 года, поэтому с этого момента, по смыслу п.2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, договор считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными.

Обстоятельство расторжения Договора финансовой аренды N ДЛ-270Б/05-7 от 07.05.2007 года не затрагивает положений, касающихся порядка разрешения споров в связи с его неисполнением, и не изменяет выбранной сторонами при заключении данного договора подсудности.

При расторжении Договора финансовой аренды N ДЛ-270Б/05-7 от 07.05.2007 года стороны специально не согласовали прекращение содержавшейся в указанном договоре "оговорки о подсудности", носящей характер самостоятельного договора.

Согласно ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п.п.1 и 3 части 2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; а также если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

Руководствуясь ст.176, ст. 39, пунктом 2 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 года по делу N А40-43374/11-76-286 отменить.

Вопрос направить в Арбитражный суд г Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Левина Т.Ю.