Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 08АП-5791/11

город Омск

29 августа 2011 г.

Дело N А70-11803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством сеанса видеоконференцсвязи апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5791/2011, 08АП-5810/2011) акционера открытого акционерного общества "Универсам" Стадникова Александра Ивановича, открытого акционерного общества "Универсам" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2011, вынесенное по заявлению Стадникова Александра Ивановича о распределении судебных расходов по делу N А70-11803/2010 (судья Багатурия Л.Е.)

по иску акционера открытого акционерного общества "Универсам" Стадникова Александра Ивановича

к открытому акционерному обществу "Универсам" (ИНН 7202063239, ОГРН 1037200551630)

об обязании предоставить доступ к документам и выдать копии документов

при участии в судебном заседании представителей:

от Стадникова Александра Ивановича - лично, предъявлен паспорт;

от открытого акционерного общества "Универсам" - Мерзлякова Е.Н. (по доверенности от 23.08.2011),

установил:

акционер открытого акционерного общества "Универсам" Стадников Александр Иванович (далее по тексту - Стадников А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Универсам" (далее по тексту - ОАО "Универсам", ответчик) об обязании предоставить доступ к документам и выдать копии документов.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

12 мая 2011 года Стадников А.И. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей (л.д. 44), понесенных истцом в связи с рассмотрением Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-11803/2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2011 по делу N А70-11803/2010 заявление истца удовлетворено частично. Судом первой инстанции с ОАО "Универсам" были взысканы судебные расходы в сумме 11 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Этим же определением суд первой инстанции возвратил истцу из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Стадников А.И. и ОАО "Универсам", не согласившись с вынесенным определением, обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Стадников А.И. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2004 N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать взыскиваемые по делу судебные расходы произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как полагает Стадников А.И., ответчиком не представлено документально подтвержденных доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов.

ОАО "Универсам" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неверно применение судом нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Стадникова А.И.,

Как указывает ОАО "Универсам", предоставление запрошенных истцом документов носило повторный характер, документация предоставлялась по почте и непосредственно в ходе судебного заседания.

Далее, по утверждению ответчика, ответ ОАО "Универсам" на запрос Стадникова А.И. от 14.07.2010, поступивший в адрес ответчика 21.07.2010, был направлен своевременно с приложением всех необходимых документов, как-то: почтовая квитанция от 23.07.2010, уведомление о вручении от 27.07.2010, ответом на заявление истца от 23.07.2010, распечаткой с сайта Почты России.

Также ответчик считает, что взысканные с него судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. необоснованно завышены, указывая при этом, что за ведение аналогичного дела в г. Тюмени средняя стоимость юридических услуг составляет 5000 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции, проведенном при использовании видеоконференцсвязи, представитель ОАО "Универсам" поддержал требования апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Стадников А.И. поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ при необоснованности предъявления соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из приведенных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 по делу N А70-11803/2010 в удовлетворении исковых требований Стадникова А.И. было отказано. При этом из решения суда следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде добровольно удовлетворил исковые требования, вручив копии заявленных в иске документов истцу, а также направив их истцу в соответствии с почтовой квитанцией от 18.01.2011 N 40823 и описью вложения в письмо от 18.01.2010.

Таким образом, поскольку отказ в удовлетворении иска обусловлен добровольным исполнением ответчиком исковых требований после обращения истца в арбитражный суд, понесенные истцом судебные расходы подлежит отнесению на ответчика, то есть на ОАО "Универсам".

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком дополнительные доказательства исполнения требований истца от 14.07.2010 (л.д. 65-67) о предоставлении копий документов, не были предъявлены до вынесения судебного решения, является правильным, в связи с чем Арбитражным судом Тюменской области данные доказательства не могли быть оценены при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 этого определения указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция также поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Из материалов дела следует, что представление интересов Стадникова А.И. в суде первой инстанций осуществлял представитель истца по доверенности Павловец Е.В.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг данного представителя истец представил в материалы дела: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2010, заключенный между Стадниковым А.И. и ЗАО "Консалтинговая компания "ГОРСИ" (л.д. 55); акт выполненных работ (услуг) от 14.03.2011 к договору оказания юридических услуг от 01.11.2010 (л.д. 54); кассовый чек на сумму 2000 рублей (л.д. 58); квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.05.2011 N 14 (л.д. 59); приказ ЗАО "Консалтинговая фирма "ГОРСИ" от 16.01.2004 N 000005 о приеме работника Павловца Е.В. на работу (л.д. 74), трудовой договор от 16.01.2004 с дополнительными соглашениями к нему, заключенный между ЗАО "Консалтинговая компания "ГОРСИ" и Павловцем Е.В. (л.д. 68-73).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы, считает, что они подтверждают судебные расходы Стадникова А.И., понесенные в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А70-11803/2010.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что учитывая характер спора, наличие многочисленной судебной практики по аналогичным делам, проведение одного предварительного и одного судебного заседания, разумным пределом подлежащих возмещению судебных расходов является 11 000 руб.

Ссылка истца на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О в обоснование необоснованности уменьшения судом первой инстанции подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя с 22 000 до 11 000 руб. расценивается судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку по смыслу указанного определения следует, что возможность произвольного уменьшения судом взыскиваемых судебных расходов ограничивается фактическими обстоятельствами дела. Поэтому непредставление стороной, с которой взыскиваются судебные расходы, доказательств их чрезмерности, не является причиной, в силу которой суд, учитывая характер, сложность спора и иные заслуживающие внимания обстоятельства, не может по своему усмотрению уменьшить взыскиваемые судебные расходы. Указанное право суда реализуется исходя из субъективной оценки соответствующих обстоятельств дела и основано на его внутреннем убеждении, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению выводы суда первой инстанции.

Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не обосновал, почему, по его мнению, взысканию подлежит сумма в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении определения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2011 о распределении судебных расходов по делу N А70-11803/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова