Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2011 г. N Ф04-5796/11 по делу N А70-11803/2010

г. Тюмень

Дело N А70-11803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционера открытого акционерного общества "Универсам" Стадникова Александра Ивановича на определение от 15.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов (судья Багатурия Л.Е.) и постановление от 29.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Гладышева Е.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-11803/2010 по иску акционера открытого акционерного общества "Универсам" Стадникова Александра Ивановича к открытому акционерному обществу "Универсам" (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, д. 90, ОГРН 1037200551630 ИНН 7202063239) об обязании предоставить доступ к документам и выдать копии документов.

В заседании приняла участие представитель Стадникова Александра Ивановича - Щегельская Е.Н. по доверенности от 29.04.2011.

Суд установил:

акционер открытого акционерного общества "Универсам" Стадников Александр Иванович (далее - Стадников А.И.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Универсам" (далее - ОАО "Универсам") о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела N А70-11803/2010.

Определением от 15.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "Универсам" в пользу Стадникова А.И. взысканы судебные расходы в сумме 11 000 руб., также ему возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Стадникову А.И. отказано.

В кассационной жалобе Стадников А.И., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что суд, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера взыскиваемых расходов не вправе изменять их произвольно, тем более, когда другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности.

Подробно доводы Стадникова А.И. изложены в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Стадников А.И. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО "Универсам" об обязании предоставить доступ к документам и выдать копии документов.

Решением от 27.01.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении дела, Стадников А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Универсам" судебных расходов в размере 22 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пункт 13 Информационного письма N 121 предусматривает, что отказ при необоснованности предъявления соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Стадникова А.И. о том, что суды произвольно уменьшили размер взыскиваемых расходов без заявления ОАО "Универсам" об их чрезмерности. В отзыве на заявление о распределении судебных расходов ОАО "Универсам" заявляет об их чрезмерности и просит в удовлетворении заявленных Стадниковым А.И. требований отказать в полном объеме (т.1, л.д. 62-63).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доказательства представления интересов Стадникова А.И. в судебных заседаниях представителем Павловец Е.В. представлены в материалы дела и были предметом судебного разбирательства.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в материалы дела представлены и были оценены судами обеих инстанций: договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный между Стадниковым А.И. и закрытым акционерным обществом "Консалтинговая компания "ГОРСИ"; акт выполненных работ (услуг); кассовый чек на сумму 2 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру; приказ закрытого акционерного общества "Консалтинговая фирма "ГОРСИ" о приеме работника Павловца Е.В. на работу; трудовой договор с дополнительными соглашениями к нему, заключенный между закрытым акционерным обществом "Консалтинговая компания "ГОРСИ" и Павловцом Е.В.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, указали, что из решения суда следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде добровольно удовлетворил исковые требования, вручив копии заявленных в иске документов истцу, а также направив их истцу в соответствии с почтовой квитанцией и описью вложения в письмо.

Таким образом, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, учитывая характер спора, наличие многочисленной судебной практики по аналогичным делам, проведение одного предварительного и одного судебного заседания, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о разумности стоимости оказанных юридических услуг в размере 11 000 руб.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 15.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11803/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин