Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 19АП-6282/10

29 августа 2011 г.

Дело N А35-8191/08-С24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Давиденко В.К., заместитель начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, доверенность N 4 от 16.08.2011 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Стройтрансгаз-агро" Силакова Н.Н.: Силаков Н.Н.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 года по делу N А35-8191/08-С24 (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.11.2010 г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройтрансгаз-агро",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2010 г. по делу N А35-8191/08-С24 общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-агро" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.03.2010 г. конкурсным управляющим ООО "Стройтрансгаз-агро" утвержден Силаков Николай Николаевич.

20.12.2010 г. ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.11.2010 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 г. ФНС России отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО "Стройтрансгаз-агро" от 30.11.2010 г.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель УФНС России по Курской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Стройтрансгаз-агро" Силаков Н.Н. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2010 г. по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов с повесткой дня:

1) Отчет конкурсного управляющего;

2) О продаже части поголовья скота;

3) О выделении 200 тыс. руб. на поощрение работников общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-агро".

По второму вопросу повестки дня принято решение: "О продаже части поголовья скота", по третьему вопросу принято решение: "О выделении 200 тыс. руб. на поощрение работников общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-агро".

Не согласившись с решениями по второму и третьему вопросу повестки дня, принятыми собранием кредиторов, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных решений недействительными.

При этом, в обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на то обстоятельство, что данные решения нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, а также приняты с нарушением компетенции собрания кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Из заявления налогового органа следует, что оспариваемое решение, по мнению уполномоченного органа, принято с нарушением требований статей 139, 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, из протокола собрания кредиторов, состоявшегося 30.11.2010 г., следует, что основанием для приятия данного решения явилась нерентабельность дальнейшего содержания животных.

На основании пояснений конкурсного управляющего установлено, что продажа будет осуществлена по цене не ниже определенной независимым оценщиком, а отбор конкретной группы животных, подлежащей реализации, будет произведен специалистами.

Согласно материалам дела, продажа части поголовья скота, является мерой вынужденной, так как отсутствует необходимое количество кормов и мест для размещения, реализация части поголовья скота, в соответствии с принятым решением, привела к поступлению в конкурсную массу денежных средств.

Также, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на тот факт, что принятие решений на собрании кредиторов ведет к уменьшению конкурсной массы, а также препятствует достижению основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно отчета конкурсного управляющего (пояснительная записка к годовому отчёту за 2010 год) произошло увеличение поголовья коров на 48 голов.

Следовательно, довод уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего по реализации, одобренные собранием кредиторов, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов не основан на материалах дела.

Из материалов дела следует, что принятие решения о выделении 200 000 руб. для премирования работников должника обусловлено выполнением поставленных перед ними производственных задач, что привело к улучшению финансово-хозяйственной ситуации на предприятии. В частности, за 2010 год увеличились надои на 2181цн по сравнению с показателями 2009 года, приплода КРС получено на 114 голов больше по сравнению с показателями 2009 года, при этом кредиторская задолженность уменьшилась на 42 599 тыс. руб.

На основании представленных документов судом установлено, что должник, является сельскохозяйственной организацией, основным видом деятельности, которого является производство сельскохозяйственной продукции (молока, мяса), в случае ненадлежащего материального содержания работников должника и, как следствие, их массового увольнения предприятие может понести реальные убытки в виде падежа скота, что приведет к уменьшению конкурсной массы, а также учитывая соразмерность денежных средств, выделенных для премирования работников, значительно меньше тех потерь, которые могут возникнуть в связи с потерей скота, являющегося частью конкурсной массы.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие собранием кредиторов решения о премировании работников направлено на недопущение уменьшения конкурсной массы.

Документальных доказательств обратного суду не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принятое собранием решение о продаже части поголовья скота, нарушает положения ст. 179 закона о банкротстве, регулирующей особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций. При этом, указывает, что продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленным пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Указанный довод уполномоченного органа подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие).

Поголовье скота, не является предприятием по определению и подлежит реализации (продаже) в соответствии со ст. 111 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 111 Закона N 127-ФЗ действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятое собранием решение о выделении 200 тыс. руб. на поощрение работников должника нарушает интересы уполномоченного органа, не может быть принят во внимание, поскольку заявителем не приведены доказательства нарушение его прав и законных интересов, а также причинения ему реальных убытков с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении компетенции собрания кредиторов по второму и третьему вопросам повестки дня также подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве в части наличия запрета на рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, не отнесенных законодателем к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что обжалуемыми решениями нарушены его права и законные интересы или оно принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а иных оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов закон не предусматривает, то у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 года по делу N А35-8191/08-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова