Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 18АП-7790/11

г. Челябинск

31 августа 2011 г.

N 18АП-7790/2011 Дело N А47-2578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южноуральской железной дороги на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июня 2011 года по делу N А47-2578/2011 (судья Шабанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - Алексюк К.А. (доверенность от 23.12.2010, паспорт);

Оренбургской таможни - Маркушин А.В. (доверенность от 24.12.2010 N 10-60/132, служебное удостоверение), Мишин П.Н. (доверенность от 18.04.2011 N 072, служебное удостоверение).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2011 N 10409000-1522/10, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 320 000 рублей.

Решением суда от 14 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права. Вынесенное решение нарушает права и законные интересы ОАО "РЖД".

По мнению апеллянта, понятия внутреннего таможенного транзита не соответствуют понятиям процедуры таможенного транзита не только формально и по существу.

Заявитель указывает на то, что в настоящее время на территории Российской Федерации, не содержится положений, позволяющих распространять ответственность, установленную ранее в КоАП РФ к отношениям регулируемым Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Судом неверно изложен и необоснованно истолкован довод заявителя о наличии неустранимых сомнений в виновности ОАО "РЖД". Кроме того, необоснованно отклонен довод заявителя о наличии излишка некоторых видов товара в вагоне N 28037026.

ОАО "РЖД" полагает, что в его действиях не доказано наличие вины.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также до начала судебного заседания от заявителя поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

Представители заинтересованного лица возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на него, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 МИФНС России N 39 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1037739877295 (т. 3, л.д. 48).

При осуществлении 05.11.2010 в таможенного досмотра таможней груза, прибывшего в железнодорожном вагоне N 28037026, следовавшем от отправителя - ЗАО "Фудо", г. Каунас (Литва) к получателю - ТОО "SVYDIS-KZ" (Республика Казахстан, г. Алматы) в процедуре таможенного транзита по ТД N 10225020/101010/0034439, выявлено, что в указанном вагоне отсутствует следующий товар:

- битумная изоляция - 70 шт., вес 44 кг (брутто) 39 кг (нетто),

- металлические тестовые карточки - 2 шт., вес 7 кг (брутто) 6 кг (нетто),

- установка для смешивания краски - 2 шт., вес 362 кг (брутто) 300 кг (нетто),

- защитные очки - 80 шт., вес 7 кг (брутто) 6 кг (нетто),

- спектрометр - 1 шт., вес 3 кг (брутто) 2 кг (нетто),

- губка из целлюлозы - 40 шт., вес 2 кг (брутто), 1 кг (нетто),

- паста шлифовальная - 1 244 кг (брутто) 1 044 кг (нетто),

- лента из поролона - 341 кг (брутто) 258 кг (нетто),

- шлифовальная бумага - 916 кг (брутто) 795 кг (нетто),

- неогнеупорные составы для поверхностей - 1 357 кг (брутто) 1 185 кг (нетто),

- плашка резиновая - 15 кг (брутто) 9 кг (нетто),

- воронки - 52 кг (брутто) 45,5 кг (нетто),

- набор шпателей - 24 кг (брутто) 21 кг (нетто),

- пульверизаторы - 178 кг (брутто) 152,5 кг (нетто), 15) запасные части пульверизаторов - 113 кг (брутто) 98 кг (нетто).

По итогам досмотра составлен акт таможенного досмотра от N 10409070/061110/000342.

По указанному факту в отношении грузоперевозчика - ОАО "РЖД" определением от 18.11.2010 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, административным органом в отношении ОАО "РЖД", без участия его законного представителя, но с соблюдением требований о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2011 N 10409000-1522/2010 (т. 2, л.д. 100-102).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом 03.03.2011 вынесено постановление N 10409000-1522/2010 (т. 1, л.д. 11-13), которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 320 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "РЖД" 31.03.2011 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействиях) общества состава инкриминируемого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.9 КоАП РФ, состоит, в том числе, в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.

Процедура внутреннего таможенного транзита и режим международного таможенного транзита были регламентированы положениями главы 10 и § 3 главы 18 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), не подлежащими применению с 06.07.2010 в связи с вступлением в силу положений ТК ТС (согласно Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), главой 32 которого урегулирован порядок применения таможенной процедуры - "Таможенный транзит".

Из пункта 1 статьи 21 ТК ТС следует, что таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно статье 22 этого же кодекса, за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 ТК ТС.

Статьей 215 ТК ТС установлено, что таможенный транзит - это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 220 ТК ТС, местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

В силу статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности, по причинам, зависящим от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя), особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа, недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути, сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

То есть, при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом либо помещении их под таможенный режим таможенного транзита перевозчик (в рассматриваемой ситуации - ОАО "РЖД"), обязан доставить товары в место доставки и обеспечить их сохранность.

При этом, законодателем не определены конкретные меры, которые необходимо предпринять перевозчику для обеспечения сохранности груза, поэтому перевозчик при выборе таких мер ориентируется на сложившуюся практику и конкретные условия перевозки.

Таким образом, в соответствии с законодательством, действующим на дату возникновения спорных правоотношений и принятия оспоренного постановления, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита возложенная на перевозчика обязанность по доставке товаров в установленное таможенным органом отправления место доставки, сохранена.

Пунктом 2 статьи 224 ТК ТС установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Положения статьи 16.9 КоАП РФ относятся к числу норм российского законодательства, регламентирующих ответственность перевозчика за ненадлежащее исполнение обязанностей при перевозке товара в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. При этом изменение нормативного регулирования и порядка перемещения товара в соответствии с указанной процедурой не может расцениваться в качестве обстоятельства, исключающего административную ответственность перевозчика в случае нарушения ее срока.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является перевозчик товара.

ОАО "РЖД", согласно приказа ГТК России от 13.02.2004 N 208 "Об утверждении Реестра таможенных перевозчиков", является таможенным перевозчиком, включенным в Реестр таможенных перевозчиков, а следовательно отнесено к числу субъектов рассматриваемого правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что железнодорожный вагон N 28037026 с товаром опечатан отправителем запорно-пломбировочными устройствами "Спрут 777 LG 24" NN К557488, К557489, К557490, К557491, К557492, К557493, К557494, К557495. Пломбы отправителя признаны средством идентификации. Доступа к товарам после загрузки не было. Пломбы отправителя признаны средством идентификации отправителя, о чем сделана отметка "за пломбами - отрп.".

Грузоперевозчиком по территории Российской Федерации являлось ОАО "РЖД".

На перегоне Рыбное работниками железной дороги согласно акту общей формы от 25.10.2010 N 63810-7-7/13117 было обнаружено: "у данного вагона числится 8 ЗПУ, NN К557488, К557489, К557490, К557491, К557492, К557493, К557494, К557495, фактически находятся еще ЗПУ - спрут 777N Х 2946223, спрут 777 N Х 2946221". Доступа к грузу нет.

На перегоне Кинель был составлен акт общей формы от 27.10.2010 N 81190-1-П/6272, о том, что на вагоне наложена пломба СПРУТ-777 РЖД Х 2946220, которая не числиться по документам, сведения о наложении в документах отсутствуют. Доступа к грузу нет.

При таможенном осмотре 02.11.2010 (акт N 1040970/021110/000341) установлено, что ЗПУ "Спрут 777 LG 24" NN К557488, К557492 , К557494 на вагоне N 28037026 отсутствуют.

Был произведен таможенный досмотр с полной выгрузкой товара из вагона N 28037026 с полным пересчетом товара, в ходе которой выявлена утрата товара.

Кроме того, в коммерческом акте от 04.11.2010 N ЮУР1006307/28 отраженно, что документальные акты на пломбирование вагона N 28037026 ЗПУ спрут 777 N РЖД Х 2946223, спрут 777 N РЖД Х 2946221, спрут 777 NРЖД Х 2946220 отсутствуют.

Изложенное свидетельствует, что ОАО "РЖД" поместило на таможенную территорию Российской Федерации товар, находящийся под таможенной процедурой таможенного транзита, в исправном железнодорожном вагоне N 28037026 в количестве и объемах, указанных в железнодорожной накладной, а также в приложении к накладной N 817369.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что утрата товара, обнаруженная в ходе проверки, допущена ОАО "РЖД" именно в момент перевозки по территории Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что утрата товара допущена по иным причинам.

Таким образом, факт недоставки заявителем части товара судом установлен и подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку по результатам перевозки установлено несоответствие доставленного товара по количеству грузовых мест принятого к перевозке товара, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД" надлежащим образом не исполнило обязанность перевозчика по сохранности и доставке груза, помещенного под таможенный режим международного таможенного транзита.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал суду наличие объективных препятствий для доставки товаров в таможенный орган назначения и наличие форс-мажорных обстоятельств, на которые он не мог повлиять, а равно принятие им исчерпывающих мер для надлежащего выполнения обязанностей таможенного перевозчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействиях) ОАО "РЖД" состава (в том числе вины) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4.5 КоАП РФ, является правильным.

Примененный судом размер административного штрафа назначен в рамках штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июня 2011 года по делу N А47-2578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южноуральской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина