Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 13АП-10797/11

г. Санкт-Петербург

29 августа 2011 г.

Дело N А21-2283/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10797/2011) (заявление) конкурсного управляющего Пасько В.П. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2011 по делу N А21-2283/2007 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего УМП "Теплосеть" Пасько В.П. о распределении судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от Администрации: не явился (извещен)

от ФНС: не явился (извещен)

установил:

Определением от 30.05.2011 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего УМП "Теплосеть" Пасько В.П. о взыскании с Администрации Пионерского городского округа как учредителя должника судебных расходов в размере 82 037 руб., в том числе: 70 000 руб. - на оплату услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанциях, 8 537 руб. - за проездные билеты и 3 500 руб. - за проживание представителя.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Пасько В.П. просит данное определение отменить, заявление - удовлетворить. Апелляционную жалобу ее податель мотивировал доводами, заявленными при подаче заявления в суд первой инстанции, а именно тем, что применению подлежат правила ст. 110 АПК РФ; заявленные расходы реально понесены; при рассмотрении жалоб Администрации в апелляционной и кассационной инстанциях Пасько В.П. выступал не как конкурсный управляющий, а как индивидуальный предприниматель.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2007 УМП "Теплосеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович. Определением от 07.06.2010 суд первой инстанции завершил конкурсное производство в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств. Определением суда первой инстанции от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с Администрации Пионерского городского округа как учредителя должника в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы и вознаграждение за период конкурсного производства в размере 207 161,73 руб.

В связи с обращением Администрации с апелляционной и кассационной жалобами на определение от 31.08.2010 арбитражный управляющий 20.10.2010 заключил договор N 5 об оказании юридических услуг с ИП Булатовым А.В., услуги которого с учетом проезда и проживания в г.Санкт-Петербурге составили 82 037 руб.

Полагая, что данные расходы подлежат взысканию с Администрации, арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Согласно п.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Порядок распределения расходов по делу о банкротстве, в том числе и судебных расходов, определяется положениями статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91. Указанными положениями предусмотрено отнесение всех без исключения расходов по делу о банкротстве, включая и судебные расходы, к которым относятся также расходы на оплату услуг представителя, на имущество должника, а при отсутствии у должника достаточного имущества - на счет заявителя по делу о банкротстве.

Завершение процедуры конкурсного производства не препятствует рассмотрению в рамках дела о банкротстве вопроса о возмещении судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку заявленное в порядке ст. 110 АПК РФ требование о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 82 037 руб. было предъявлено в деле о несостоятельности (банкротстве), то все судебные расходы должны быть взысканы не по правилам Главы 9 АПК РФ, а в порядке, установленном п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом, вопреки доводу Пасько В.П., утрата им статуса конкурсного управляющего должника значения не имеет. В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, он в любом случае должен обосновать необходимость привлечения ИП Булатова А.В. в качестве своего представителя.

Согласно ч.1 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законом о банкротстве профессиональную деятельность, которая в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью.

Согласно ч.2 ст. 20 Закона саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, устанавливает в качестве обязательного условия членства в этой организации в числе прочего наличие высшего профессионального образования и стажа работы на руководящих должностях и в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Вопрос о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражному управляющему урегулирован нормами Закона о банкротстве, знание которого в силу изложенного выше является для арбитражного управляющего обязательным.

Из указанного следует, что Пасько В.П. мог представлять свои интересы в суде самостоятельно, оснований для привлечения представителя не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2011 по делу N А21-2283/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего УМП "Теплосеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова