Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 04АП-3121/11

г. Чита

Дело N А10-1738/2011

29 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Батахаевой Т.С. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2011 года по делу N А10-1738/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (ОГРН 1060326042017, ИНН 0326033996) к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Батахаевой Т.С. об уменьшении размера исполнительского сбора

с участием взыскателя - Открытого акционерного общества "МДМ Банк"

(суд первой инстанции: Устинова Н.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (далее - Общество, ООО "МК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Бурятия Батахаевой Т.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора снижен на одну четверть - с 3 898 311,11 руб. до 2 923 733,33 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), для уменьшения размера исполнительского сбора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что установленные судом обстоятельства могут являться основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате исполнительского сбора, но не для уменьшения его размера. По мнению заявителя апелляционной жалобы, уважительных причин невозможности исполнения в установленные сроки требований исполнительного документа Обществом не приведено, при этом исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие денежных средств не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Кроме того, судебный пристав-исполнитель считает, что к участию в деле должно быть привлечено в качестве третьего лица Министерство финансов Российской Федерации, поскольку снижением размера исполнительского сбора затрагиваются его интересы как органа, ответственного за исполнение федерального бюджета.

Отзывы на апелляционную жалобу Обществом и взыскателем не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 2 августа 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист N 001288774, выданный 2 июня 2010 года Арбитражным судом Республики Бурятия, предусматривающий взыскание с ООО "МК-Сервис" в пользу ОАО "МДМ Банк" 55 690 158,69 руб., из которых 45 950 000 рублей - сумма основного договора по кредитному договору N 56.Ф10/08.428 от 23 сентября 2008 года, 6 519 641,82 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 734 676,17 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 383 840,7 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и 102 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

21 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 81/25/3508/2/2010, которое впоследствии (23 декабря 2010 года) было присоединено к сводному исполнительному производству N 81/25/3508/2/2010-СВ.

В связи с неисполнением Обществом в установленные судебным приставом-исполнителем сроки требований исполнительных листов, выданных арбитражным судом и судами общей юрисдикции, с ООО "МК-Сервис" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2010 года взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 3 898 311 рублей 11 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Таким образом, суд наделен дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (в частности, справку ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 21 июня 2011 года N 059-15-71-/3517 об остатке денежных средств на расчетном счете и ведомость остатков и оборотов ОАО "БИНБАНК" за период с 1 декабря 2010 года по 31 января 2011 года), с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела (поведение должника, арест принадлежащего ему имущества), исходя из своих дискреционных полномочий, предоставленных ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора.

В связи с этим отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и обстоятельствах дела. Какие-либо основания для переоценки указанных доказательств и выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что приведенные выше обстоятельства могли являться основанием для предоставления Обществу отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, но не для снижения его размера, признается несостоятельным в правовом отношении, поскольку в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств как предоставить отсрочку (рассрочку) взыскания исполнительского сбора, так и уменьшить его размер.

Необоснованным является и довод судебного пристава-исполнителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, поскольку в соответствии с Приложением N 4 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" главным администратором исполнительского сбора является Федеральная служба судебных приставов.

Соответственно, администраторами доходов бюджета по данному платежу являются территориальные органы ФССП России, на что прямо указано, в частности, в пункте 5 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.

С учетом изложенного, а также исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует необходимость в привлечении по рассматриваемой категории споров в качестве третьего лица Министерства финансов Российской Федерации.

Размер исполнительского сбора снижен судом первой инстанции на одну четверть, то есть в пределах, установленных Законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2011 года по делу N А10-1738/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2011 года по делу N А10-1738/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко