Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 15АП-8703/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2298/2011

26 августа 2011 г.

15АП-8703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Келеберда А.Н. (доверенность от 11.01.2011, N 11/01-01),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АтласДор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Лебедева Ю.В.) от 19 июня 2011 года по делу N А53-2298/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАРУС" (ИНН 6150061557, ОГРН 1096183003718)

к закрытому акционерному обществу "АТЛАС ДОР" (ИНН 7716209912, ОГРН 1027739870476),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАРУС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "АтласДор" о взыскании задолженности по договору поставки от 05.05.2010 N 132/5-II в размере 480 925 рублей и процентов в размере 32 223 рублей 30 копеек.

В суде первой инстанции до принятия решения представитель общества с ограниченной ответственностью "ДАРУС" заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил: взыскать задолженность по договору поставки от 05.05.2010 N 132/5-II в размере 462 925 рублей и процентов в размере 33 940 рублей 06 копеек. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также исключить из мотивировочной части решения суда вывод о денежном обязательстве в размере 606 731 рубля.

Апеллянт не согласился с мотивировкой суда первой инстанции и указал, что отсутствие возражений по размеру процентов со стороны ответчика не исключает необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование довода о неверном распределении судебных расходов апеллянт указал, что размер государственной пошлины необходимо было рассчитывать с учетом отказа истца от части исковых требований в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции закрытое акционерное общество "АТЛАС ДОР" не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Ввиду отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, правильность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства испрашиваемой истцом пени, не представлено также доказательств о несоразмерности взысканного судом первой инстанции размера пени.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не заявил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требовании в этой части в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что размер государственной пошлины необходимо было рассчитывать с учетом отказа истца от части исковых требований в размере 18 000 рублей, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, отказ от заявленных истцом требований в размере 18 000 рублей мотивирован добровольной оплатой ответчиком указанной суммы платежным поручением от 09.06.2011 N 428.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДАРУС" принято к производству суда первой инстанции определением от 17.02.2011.

То есть перечисление ответчиком истцу денежных средств в размере 18 000 рублей имело место после вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Неуказание в решении суда о принятии отказа истца от исковых требований в сумме 18 000 рублей не является существенным нарушением процессуального права, которое бы влекло отмену или изменение судебного акта ( часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ истца от иска имеется в материалах данного дела, присуждение совершено с учетом отказа истца от иска в размере 18 000 рублей, что исключает возможность повторного удовлетворения иска в указанной части.

Ошибочное указание в мотивированной части о размере задолженности 606 731 рубль не привели к принятию неправильного решения, поскольку абзацем выше суд указала правильно установленный размер задолженности. Указание названной суммы является явной опиской и может быть устранено путем вынесения определения об исправлении описки в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, и по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2011 года по делу N А53-2298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина