Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 18АП-8038/11

г. Челябинск

29 августа 2011 г.

Дело N А07-3205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2011 г.. по делу N А07-3205/2011 (судья Чаплиц М.А.).

Индивидуальный предприниматель Шарифуллина Гузель Рафаэлевна (далее - заявитель, ИП Шарифуллина Г.Р., предприниматель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 30.11.2010 N 39/69 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением суда от 30.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, работником предпринимателя Багаутдиновой А.И. должностные обязанности не исполнялись в полном объеме, в должности заместителя руководителя по маркетингу предприниматель не нуждается. Также фонд считает, что установленная работнику заработная плата не соответствует квалификации, сложности выполняемой Багаутдиновой А.И. работы, ее образованию, является искусственно завышенной, отмечает, что ИП Шарифуллину Г.Р. и Багаутдинову А.И. связывают родственные отношения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Копии оспариваемого решения фонда от 30.11.2010 N 39/69, свидетельства от 16.01.2004 о внесении в ЕГРИП записи о заявителе, извещения и уведомления о регистрации в качестве страхователя от 14.05.2010, трудового договора от 04.05.2010 N 1, справки учебного заведения от 04.03.2011 N 40, должностной инструкции, трудовой книжки Багаутдиновой А.И., приказа от 04.05.2010 N 18, приложенные к апелляционной жалобе, повторному приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку имеются в материалах дела и были приобщены на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции, неоднократное дублирование одних и тех же документов в деле не допускается.

В приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства копии протокола рассмотрения материалов камеральной проверки страхователя от 30.11.2010 N 39/69, приложенной к апелляционной жалобе, апелляционным судом отказано, поскольку фондом не представлено какого-либо обоснования уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Шарифуллина Г.Р. просит оставить решение суда без изменения, ссылается на недоказанность отсутствия реальных трудовых отношений между Багаутдиновой А.И. и предпринимателем или их прекращения, наличия умысла на незаконное возмещение заявителем средств из фонда в момент приема работника. Как указывает заявитель, в заключении трудовых договоров с иными работниками у предпринимателя на тот момент не имелось необходимости, Багаутдинова А.И. справлялась с возложенными на нее обязанностями самостоятельно и надлежащим образом их исполняя, а также обладая необходимыми теоретическими знаниями в сфере деятельности предпринимателя, поскольку на момент приема на работу закончила обучение на третьем курсе высшего учебного заведения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Шарифуллина Г.Р. обратилась в фонд за выделением средств для возмещения расходов по выплате пособия по беременности и родам в сумме 86 504 руб. 93 коп. и пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности в сумме 473 руб. 89 коп.

Фондом проведена камеральная проверка представленных документов, о чем составлен акт от 08.11.2010 N 23489/69 (т.1, л.д.15-16).

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки фондом вынесено решение от 30.11.2010 N 39/69, которым страхователю отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату социального обеспечения, в сумме 86 977 руб. 93 коп. (т.1, л.д.17-18).

Основанием для отказа явились выводы проверяющих, что установленная Багаутдиновой А.И. заработная плата не соответствует критериям, предусмотренным в статьях 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), образованию работника, уровню квалификации и является искусственно завышенной; на освободившееся место с высоким окладом другой сотрудник не принят, предприниматель в нем не нуждается, должность создана искусственно.

Посчитав, что таким образом фондом незаконно отказано в возмещении произведенных расходов на выплату пособий, ИП Шарифуллина Г.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, установил, что предпринимателем представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, страховые взносы им уплачены, доказаны реальность трудовых отношений и фактическое выполнение застрахованным лицом должностных обязанностей, недобросовестность предпринимателя, направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды заинтересованным лицом не подтверждены, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации установлена гарантия каждого на социальное обеспечение.

Среди основных принципов осуществления социального страхования в Российской Федерации статья 4 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) закрепляет всеобщий обязательный характер социального страхования и доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Пунктом 6 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (с изменениями), установлено, что среди его основных задач является обеспечение гарантированного государством пособия по беременности и родам, а также женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности.

Обеспечением по обязательному социальному страхованию (страховым обеспечением) является исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статья 3 Закона N 165-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона N 165-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам относятся, в том числе пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности. При этом право на пособие имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию (статья 6 Закона N 81-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Пунктом 5 данной статьи установлено, что для назначения и выплаты пособий в данном случае застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией в предусмотренных форме и в порядке.

В силу статьи 9 Закона N 81-ФЗ право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до 12 недель).

Пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, назначаются и выплачиваются в соответствии с Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Апелляционный суд отмечает, что из существа вышеуказанных нормативных правовых актов и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является по своей сути восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о зачете (возмещении) таких расходов.

Фонд по результатам проведенной камеральной проверки посчитал, что действия предпринимателя носят недобросовестный характер и направлены на необоснованное получение возмещения средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Однако фонд не учитывает следующее.

Как видно из материалов настоящего дела, в соответствии с приказом от 04.05.2010 N 17 Багаутдинова А.И. с 04.05.2010 принята на работу на должность заместителя руководителя по маркетингу с ежемесячной заработной платой 20 000 руб. Предпринимателем и его работником подписан трудовой договор от 04.05.2010 N 1 (т.1, л.д.19, 75).

На основании листка нетрудоспособности Багаутдинова А.И. отправлена с 07.09.2010 в отпуск по беременности и родам.

Размер пособия по беременности и родам исчислен предпринимателем исходя из фактического заработка застрахованного лица.

Выплата заработной платы в указанном размере, доходы работника подтверждены представленными в материалы дела реестром сведений о доходах физических лиц за 2010 г.., справкой о доходах физического лица за 2010 г.., что фондом не оспаривается. Осуществление заявителем перечислений страховых взносов и обязательных платежей с дохода работника подтверждено материалами дела и фондом не оспаривается.

Фонд не отрицает наличие у предпринимателя статуса страхователя, равно как и наступление страхового случая, реальность и сумму понесенных предпринимателем расходов по выплате рассматриваемых пособий. Полноту и достоверность представленного страхователем пакета документов фонд не опроверг, правильность самого порядка расчета пособия не оспорил.

Документального подтверждения тому обстоятельству, что установленный Багаутдиновой А.И. размер заработной платы значительно превышает средний размер заработной платы работников соответствующего уровня и отрасли экономики по г.Уфе или по региону в целом, заинтересованным лицом не представлено, доводы апелляционной жалобы в этой части носят предположительный характер.

В соответствии со статьей 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Особенности исчисления и размер заработной платы Багаутдиновой А.И. не противоречат условиям трудового договора и требованиям трудового законодательства.

Довод апеллянта о несоответствии квалификации Багаутдиновой А.И. занимаемой должности опровергается представленной в материалы дела справкой высшего учебного заведения - Академии труда и социальных отношений Башкирского института социальных технологий от 04.03.2011 N 40, согласно которой Багаутдинова А.И. является студенткой 4Мз-07 курса заочного факультета по специальности "Менеджмент организаций", свидетельствующей о том, что Багаутдинова А.И. до приема на работу закончила третий курс высшего учебного заведения и должна обладать необходимой теоретической базой для исполнения обязанностей специалиста.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21.08.1998 N 37, в отношении должности специалиста по маркетингу требования к стажу работы не предъявляются.

Отсутствие у ИП Шарифуллиной Г.Р. иных работников безусловным образом не опровергает тот факт, что должностные обязанности Багаутдиновой А.И. исполнялись. Доводы фонда в этой части носят предположительный характер, не подкрепленный конкретными доказательствами, в том числе с позиции оценки надобности привлечения работника исходя из объема и активности предпринимательской деятельности заявителя в рассматриваемом периоде времени. В подтверждение исполнения работником трудовой функции заявителем в материалы дела представлены копии накладных, книги учета. Изучение трудовой книжки Багаутдиновой А.И. показывает наличие у нее опыта работы в сфере торговли и оказания услуг в должностях кассира, продавца-администратора. Невозможность выполнения работником всех задач и обязанностей, в том числе предусмотренных должностной инструкцией, в осуществляемом заявителем виде предпринимательской деятельности (розничная торговля одеждой) фондом не доказана.

Фонд не доказал и судом не установлено, что привлечение работника не имело целей делового характера. Доказательств создания страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда без цели реального выполнения трудовых функций принятым работником фондом не доказано (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие родственных отношений между работодателем и его работником само по себе препятствием для приема на работу не является, требованиям трудового законодательства не противоречит.

Кроме того, данный довод фонда, основанный только на совпадении фамилии заявителя и девичьей фамилии работника, в оспариваемом решении фонда и материалами настоящего дела надлежаще не установлен и не доказан.

Довод подателя апелляционной жалобы, что Багаутдинова А.И. принята на работу незадолго до наступления страхового случая, является несостоятельным.

На основании статьи 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в частности, являются запрещение дискриминации в сфере труда и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

Согласно статье 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из вышесказанного следует, что работодатель не имеет права отказать в принятии на работу женщине по причине ее беременности, а установление размера заработной платы является прерогативой работодателя.

Надлежащих доказательств того, что определенный размер заработной платы не отвечал финансовым возможностям страхователя, объему и сложности выполняемой Багаутдиновой А.И. работы, не представлено.

Направленность действий заявителя на неправомерное возмещение средств социального страхования через искусственное завышение работнику заработной платы перед начислением рассматриваемых социальных пособий не установлена.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов.

Законодательством к компетенции фонда не отнесены вопросы исследования наличия или отсутствия у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников.

Суд принимает решение по делу на основе закона и личных суждений об исследованных доказательствах, исходя из правил оценки доказательств, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основе правильного применения норм материального права, полной, объективной и всесторонней оценки доказательств по делу правомерно удовлетворил требование заявителя. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба фонда удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2011 г.. по делу N А07-3205/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов