Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 20АП-3584/11

город Тула

31 августа 2011 г.

Дело N А62-1081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ярцевский деревообрабатывающий завод":

Вишкаревой В.С. - представителя по доверенности б/н от 07.07.2011,

Ходзинской Н.В. - представителя по доверенности б/н от 07.07.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3584/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ярцевский деревообрабатывающий завод" Денисенко Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06 июля 2011 года по делу N А62-1081/2010 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (г. Смоленск, ИНН 6730061374, ОГРН 1066731022401) о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А62-1081/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярцевский деревообрабатывающий завод" (г. Ярцево Смоленской области, ИНН 6727013613, ОГРН 1026700974321) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ярцевский деревообрабатывающий завод" (далее - ООО "Ярцевский ДОЗ") по проведению торгов имущественного комплекса ООО "Ярцевский ДОЗ" посредством публичного предложения; признании недействительными протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества ООО "Ярцевский ДОЗ" N 686 от 01.06.2011 и договора купли-продажи этого имущества (том 7, л.д. 2-4).

Одновременно с названным заявлением ООО "Альтернатива" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом оспариваемых торгов (том 7, л.д. 64-69).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06 июля 2011 года заявление ООО "Альтернатива" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на имущество, являющее предметом торгов от 01.06.2011 с участием собственника ООО "Ярцевский ДОЗ" и покупателя - общества с ограниченной ответственностью "РенесЛес" (далее - ООО "РенесЛес"), наложен арест (том 7, л.д. 74-76).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Ярцевский ДОЗ" Денисенко Юрий Петрович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 06 июля 2011 года отменить (том 7, л.д. 84-85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что необходимость применения обеспечительных мер вызвана тем, что ООО "Альтернатива", принимая участие в торгах, не смогло стать победителем торгов, поскольку опубликованное 23.04.2011 в газете "Коммерсантъ" сообщение не содержало обязательные, установленные пунктом 10 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") сведения о порядке, месте, сроке и времени предъявления заявок на участие в торгах и предложений о цене имущества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции посчитал установленным и доказанным факт лишения ООО "Альтернатива" возможности более оперативно подать заявку на участие в торгах и вероятность стать их победителем.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции не отразил, каким образом теоретическая возможность реализации имущества, а не намерение покупателя реализовать это имущество может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Указал, что Арбитражный суд Смоленской области, наложив арест, не проверил, в чьей собственности находится движимое имущество, в то время как на момент принятия обеспечительных мер ООО "Ярцевский ДОЗ" не владело указанным имуществом.

Кроме того, от конкурсного управляющего ООО "Ярцевский ДОЗ" в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых Денисенко Ю.П. обратил внимание на то, что арбитражный суд первой инстанции самостоятельно установил дополнительные обстоятельства для принятия обеспечительных мер (том 7, л.д. 112-115).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Смоленской области принял к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявление лица, у которого право на обращение с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего отсутствует, а следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, заявленного таким лицом, поскольку ООО "Альтернатива" не относится к лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ярцевский ДОЗ".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обращение в арбитражный суд со стороны ООО "Альтернатива" должно было осуществляться в общем исковом порядке с привлечением ООО "РенесЛес" и областного государственного унитарного предприятия "Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства" в качестве ответчиков, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего изложили доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, поддержали их в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Смоленской области от 06 июля 2011 года отменить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего ООО "Ярцевский ДОЗ", явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 06 июля 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Ярцевский ДОЗ", явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 06 июля 2011 года следует отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "Альтернатива" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество должна быть соразмерна заявленным требованиям, при ее принятии суд должен определить предмет ареста, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "Альтернатива" об обеспечении иска ООО "Ярцевский ДОЗ" находился в стадии конкурсного производства, то вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер подлежал разрешению также с учетом норм законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий открытия конкурсного производства является то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В данном случае заявленные ООО "Альтернатива" обеспечительные меры являются ограничениями по распоряжению имуществом должника.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в отношении имущества ООО "Ярцевский ДОЗ" в виде наложения ареста на имущество должника неправомерно.

Суд апелляционной инстанции также согласен с доводами конкурсного управляющего ООО "Ярцевский ДОЗ", изложенными в апелляционной жалобе о том, что обращение в арбитражный суд со стороны ООО "Альтернатива" должно было осуществляться в общем исковом порядке с привлечением ООО "РенесЛес" и областного государственного унитарного предприятия "Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства", а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Смоленской области от 06 июля 2011 года следует отменить, в удовлетворении заявления ООО "Альтернатива" об обеспечении иска отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении иска не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная конкурсным управляющим ООО "Ярцевский ДОЗ" Денисенко Ю.П. по банковской квитанции от 11.07.2011 (том 7, л.д. 99) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06 июля 2011 года по делу N А62-1081/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Смоленск, о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить из федерального бюджета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ярцевский деревообрабатывающий завод" Денисенко Юрию Петровичу, г. Ярцево Смоленской области, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева