Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 12АП-6111/11

г. Саратов

Дело N А12-2462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бирченко А.Н.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" - Пипченко А.А., на основании доверенности от 25.05.2011, выданной сроком до 01.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ООО "Сапфир")

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года по делу N А12-2462/2011 (судья Болдырева Н.Ю.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Спецстроймонтаж" (далее - ЗАО "Спецстроймонтаж")

к ООО "Сапфир"

о взыскании денежных средств

встречному исковому заявлению ООО "Сапфир"

к ЗАО "Спецстроймонтаж"

о расторжении дополнительного соглашения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спецстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Сапфир" о взыскании 230 000 руб. основной задолженности, 21 438 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 970 руб. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований о взыскании 21 438 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от исковых требований принят судом первой инстанции.

ООО "Сапфир" обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО "Спецстроймонтаж" о расторжении дополнительного соглашения от 09.11.2009 N 2 к договору от 08.10.2008 N 128 и взыскании 230 000 рублей аванса.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года по делу N А12-2462/2011 принят отказ ЗАО "Спецстроймонтаж" от исковых требований к ООО "Сапфир" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 438 руб. 83 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Первоначальный иск к ООО "Сапфир" удовлетворен частично. С ООО "Сапфир" в пользу ЗАО "Спецстроймонтаж" взыскано 280 000 руб., в том числе 230 000 руб. основной задолженности и 50 000 руб. пени. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Встречное исковое заявление ООО "Сапфир" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сапфир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года по делу N А12-2462/2011 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что проведенной по делу N А12-16352/2010 экспертизой установлено, что результат работ невозможно использовать по назначению, в связи с чем выполненные работы оплате не подлежат, у суда не было правовых оснований не принимать результат проведенной по делу экспертизы. Кроме того, истец выполнял работы при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Встреченные исковые требования о расторжении дополнительного соглашения также неправомерно судом первой инстанции оставлены без рассмотрения, поскольку ООО "Сапфир" направил заказным письмом с уведомлением в адрес подрядчика претензию о расторжении дополнительного соглашения, однако ЗАО "Спецстроймонтаж" не принял меры к получению указанного письма.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Сапфир" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 между ЗАО "Спецстроймонтаж" (Подрядчик) и ООО "Сапфир" (Заказчик) заключен договор подряда N 128 на разработку рабочего проект, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации: "Реконструкции 2-5 этажей и надстройки шестого этажа гостиницы "Волгоград" по улице Мира12", а Заказчик обязуется принять результат и произвести оплату согласно настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составила 5 100 000 руб., указанная стоимость работ является твердой и не подлежит изменению. Заказчик обязался оплатить подрядчику аванс в размере 800 000 руб. По условиям данного договора оплата работ должна оплачиваться в течение 5-ти банковских дней после подписания договора, остальные расчеты осуществляются по мере выполнения подрядчиком этапов работы и подписания заказчиком актов выполненных работ.

Срок окончания проектных работ - 28 февраля 2009 года и исчисляется с момента поступления платежа на расчетный счет подрядчика, в соответствии с пунктом 2.2. договора.

Сроки выполнения работ по настоящему договору могут быть изменены по согласованию сторон или в результате действий непреодолимой силы (обстоятельства форс-мажор).

В силу раздела 4 договора подрядчик в течение 24 часов с момента окончания этапов работ по настоящему договору обязан предоставить заказчику акты сдачи -приемки по настоящему договору.

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта приемки работ обязан подписать его или заявить мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков выполненных работ, необходимых действий по их устранению и сроков их выполнения. Устранение зафиксированных в акте недостатков выполняется подрядчиком за его счет. Работы, предусмотренные настоящим договором, считаются сданными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

09.11.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору N128-п от 08.10.20008, в котором согласовали выполнение дополнительных работ по корректировке разработанной по основному договору N128 проектной документации проекта "Реконструкции 2-5 этажей и надстройки шестого этажа гостиницы NВолгоград" по ул. Мира-12 на основании изменений в "Эскизном проекте здания гостиницы "Волгоград", выполненного ООО "Аркада".

В соответствии с дополнительным соглашением заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную настоящим дополнительным соглашением цену. Стоимость корректировки проектных работ указана в смете (приложение N 1). Работы должны быть выполнены в полном соответствии со строительными нормами и правилами установленными в РФ.

Сметную стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ стороны определи равной 460 000 руб.

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 230 000 рублей в срок не позднее 1 банковского дня от даты заключения дополнительного соглашения. Остальные расчеты осуществляются по мере выполнения работ и подписания актов приемки работ в срок не позднее 3 банковских дней от даты подписания указанных актов (пункт 2.2).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан : выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передавать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик - принять работу и оплатить ее.

В силу приведенных норм закона, подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результат технологических работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Платежным поручением от 10.11.2009 N 300 ответчик перечислил истцу аванс в размере 230 000 руб.

Работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, о чем в материалах дела имеется акт от 02.12.2009 N 8 на сумму в 460 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 230 000 руб.

Доводы ответчика о том, что основные работы по договору были выполнены некачественно, были предметом исследования по делу N А12-16352/2010 и признаны необоснованными. Также в рамках дела N А12-16352/2010 судами признан необоснованным довод ответчика об отсутствии у ЗАО "Спецстроймонтаж" лицензии, поскольку ООО "Сапфир" не доказан факт отсутствия у ЗАО "Спецстроймонтаж" в спорный период (09 ноября 2009 года) лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "Сапфир" 230 000 руб.

Также истцом были заявлены требования об уплате пени в связи с просрочкой исполнения истцом принятых на себя обязательств в общей сумме 100 970 рублей за период с 02.12.2009 по 14.02.2011.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1.1 дополнительного соглашения заказчик уплачивает подрядчику за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ при наличии подписанного акта приема-передачи выполненных работ пеню в размере 0,1 % от суммы, уплата которой просрочена.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку акт приемки выполненных работ датирован 02.12.2009, расчеты осуществляются по мере выполнения работ и подписания актов приемки работ в срок не позднее 3 банковских дней от даты подписания указанных актов (пункт 2.2 дополнительного соглашения), соответственно обязанность по оплате должна была быть выполнена до 07.12.2009, а период просрочки составляет с 08.12.2009 по 14.02.2011 (434 дня), в связи с чем сумма пени составляет 99 820 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие задолженности за выполненные работы, нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 50 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения встречные исковые требования по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком в части расторжения договора, поскольку доказательств получения ЗАО "Спецстроймонтаж" требования о расторжении договора, отказа или уклонения последнего от расторжения договора в срок, указанный в предложении, в материалах дела не представлено.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года по делу N А12-2462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сапфир" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин