Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-18461/11

г. Москва

Дело N А40-130403/10-109-1058

N 09АП-18461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Промлизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011, принятое судьей Гречишкиным А.А., по делу N А40-130403/10-109-1058 по иску ЗАО "Промлизинг" (ОГРН 1037739894500 ИНН 7734504029) к ЗАО "Регион Транс" третье лицо: ООО "Компания "Востсибуголь" (ИНН 3808069986 ОГРН 1023801003764) о признании недействительным уведомления о расторжении договора лизинга

при участии представителей: от истца: Лебедева Е.С. по доверенности от 15.09.2010, Хазбулатов Т.Л. по доверенности от 02.08.2011 от ответчика: Волков А.Н. по доверенности от 06.06.2011 N 9

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

01.11.2010 г. ЗАО "Промлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями (т. 1 л.д. 3-4) к ЗАО "Регион Транс" с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ о признании уведомления от 29.04.2010 г.. о расторжении договора поставки N ПЛ-179-ДКПваг/09 от 07.12.2009 г.. недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 100-101).

Суд пришел к выводу об обоснованности и законности одностороннего отказа от исполнения договора вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по заключенному договору.

Не согласившись с решением суда истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 106-108), мотивированной нарушением судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; третьего лицо ООО не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 137-139).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установлено, что между ЗАО "Регион Транс" (продавец), ЗАО "Промлизинг" (покупатель) и ООО "Компания "Востсибуголь" (лизингополучатель) заключен договор поставки N ПЛ-179-ДКПваг/09 от 07.12.2009 г.. (т. 1 л.д. 6-10) в редакции протокола разногласий (т. 1 л.д. 12), дополнительных соглашений и спецификаций (т. 1 л.д. 13-21), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя 400 единиц железнодорожных полувагонов, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям договора поставки за каждую партию товара покупатель должен был произвести расчет в течение 1 банковского дня со дня подписания сторонами акта приема-передачи соответствующей партии товара.

Довод истца о сложившемся между сторонами обычае делового оборота, в силу которого поставленный товар подлежал оплате после выставления продавцом счетов, не может быть принят судом во внимание, поскольку порядок и сроки оплаты товара прямо урегулированы положениями заключенного между ними и обязательного для них договора.

Факт поставки товара в количестве 370 единиц подтверждается актами приема-передачи от 28.12.2009 г., 07.01.2009 г., 29.01.2010 г., 07.02.2010 г., 20.02.2010 г., 21.02.2010 г., 28.02.2010 г., 09.03.2010 г., 11.03.2010 г., 13.03.2010 г., 31.03.2010 г., 05.04.2010 г. (т. 1 л.д. 47-70).

Таким образом на следующий день после даты составления данных актов составляющие покупную цену денежные средства должны были быть уплачены покупателем.

Однако полученные 370 единиц товара были оплачены покупателем с неоднократным нарушением установленных договором сроков оплаты, а именно: п/п N N 131 от 29.01.2010 г., 198 от 08.02.2010 г., 219 от 12.02.2010 г., 460 от 09.03.2010 г., 461 от 09.03.2010 г., 462 от 09.03.2010 г., 517 от 15.03.2010 г., 521 от 17.03.2010 г., 595 от 24.03.2010 г., 705 от 16.04.2010 г., 732 от 23.04.2010 г., 826 от 29.04.2010 г. (т. 1 л.д. 144-157).

Таким образом в силу ч. 3 ст. 523 ГК РФ у продавца возникло право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и тем самым прекратить обязательство по поставке оставшейся партии товара в количестве 130 вагонов.

Довод покупателя о возникновении у него права приостановить оплату в связи с допущенной продавцом просрочкой в поставке товара отклоняется судом, поскольку первичное нарушение обязательства (срока оплаты переданного товара) было допущено покупателем, вследствие чего у продавца возникло право приостановить поставку в соответствии с п. 4.5 договора, п. 5 ст. 486 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки оплаты поставок товара подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и истцом не представлено доказательств своевременности внесения денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий ответчика, который в связи с неоднократными нарушениями истцом условий договора письмом N 165 от 29.04.2010 г.. (т. 2 л.д. 61), полученным последним 21.05.2010 г.., правомерно отказался от исполнения договора поставки в порядке п. 3 ст. 523 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

Довод истца о том, что установленные нормой п. 3 ст. 523 ГК РФ основания относятся к праву не в одностороннем, а в судебном порядке досрочно расторгнуть договор поставки, - основывается на неверном толковании истцом норм права и отклоняется судом.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 по делу N А40- 130403/10-109-1058 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова