Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 19АП-3260/11

29 августа 2011 г.

Дело N А08-1304/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА": Клевцов О.Ю., представитель по доверенности б/н от 05.08.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро "Энерготехника-проект": Павлов Д.В., представитель по доверенности N Е001 от 10.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН 3123115712, ОГРН 1053107007370) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2011 по делу N А08-1304/2011 (Судья Ю.Ю. Дробышев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро "Энерготехника-проект" (ИНН 3123054347, ОГРН 1023101665113) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН 3123115712, ОГРН 1053107007370) о взыскании 555 049 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро "Энерготехника-проект" (далее - ООО "СКБ "Энерготехника-проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ООО "ВЕГА", ответчик) о взыскании 469 963 руб. 05 коп., задолженности по договору N 82-07 от 22.11.2007 85 086 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕГА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что работы по договору N 82-07 от 22.11.2007 выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Указывает, что не соответствие материалам дела вывода суда о том, что весь проект истца прошел экспертизу, поскольку экспертизу прошла только часть проектной документации - "Котельная производительностью 6 Гкал/час для ООО "ВЕГА" в границах ул. Щорса, ул. Апанасенко, ул. Транспортная и ул. Железнодорожная в г. Белгород. Наружный газопровод и газоснабжение внутреннее. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки, представленным документам и не исследовал все обстоятельства, которые имеют значение для дела. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ООО "СКБ "Энерготехника-проект" возражало на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что тепловая схема котельной проверена и согласована с тепломеханической инспекцией Ростехнадзора по Белгородской области. Ссылается на то, что проектное решение в полном объеме соответствует выданному заказчиком заданию на проектирование.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ВЕГА" (заказчик) и ООО "СКБ "Энерготехника-проект" (исполнитель) заключен договор N 82-07 от 22.11.2007 на выполнение рабочего проекта котельной теплопроизводительностью 6 Гкал/ч.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ: начало - 10.12.2007, окончание 10.03.2008.

Пунктом 2.1 договора установлен порядок оплаты - 60% предоплата.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость работ по договору составляет 878 580 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% 134 020 руб. 69 коп. и определена протоколом соглашения о договорной цене и сметой N 1 от 22.11.2007.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.02.2008 предусмотрены дополнительные работы к договору N 82-07 от 22.11.2007 стоимостью, согласно смете N 2, 61 346 руб., в том числе НДС 18% 9 357 руб. 86 коп. (том 1, л.д. 18-19).

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 939 926 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% 143 378 руб. 55 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость работ, в порядке пункта 2.1 договора, в размере 469 963 руб. 05 коп. (том 1 л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику комплект документации в трех экземплярах и акт сдачи-приемки работ.

На основании письма-заказа ООО "ВЕГА" N 147 от 03.09.2008, истцом 12.09.2008 проведена экспертиза промышленной безопасности на технические решения, принятые в проектной документации "Котельная производительностью 6 Гкал/час для ООО "ВЕГА".

Экспертиза проведена экспертами в системе промышленной безопасности Ростехнадзора, а также объектов котлонадзора. Целью проведенной экспертизы являлось установление соответствия рабочего проекта стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности, полноты, достоверности и правильности представленной информации.

На экспертизу была представлена проектная документация, в том числе тепломеханическая часть, шифр ЭП-179-ТМ.1.

Как следует из пункта 7.2 раздела 7 экспертного заключения "Результаты проведенной экспертизы" проектная документация отвечает требованиям ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов " ФЗ-116 от 21.07.1997 и другим действующим документам, регулирующим вопросы газоснабжения и использования газа.

Проект выполнен в соответствии с выданными техническими условиями N 03/2024 от 28.08.2008 ОАО "Белгородоблгаз", техническими условиями ООО "Белрегионгаз" на проектирование узла учета газа N 05-02/1342-4 от 25.08.2008.

Из пункта 7.3 заключения следует, что рабочие чертежи выполнены в соответствии с действующими нормами, правилами и стандартами.

В соответствии с экспертным заключением рабочий проект котельной, выполненный ООО "СКБ "Энерготехника-проект", отвечает требованиям нормативно- технических документов, соответствует требованиям промышленной безопасности и рекомендован к производству работ при условии обязательного выполнения ООО "ВЕГА" всех пунктов раздела 8 экспертного заключения ("Рекомендации").

Указанное экспертное заключение утверждено Решением Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области от 18.09.2008, зарегистрировано под N 06-ПД-03642-2008.

В порядке пункта 3.1 договора истец предоставил ответчику акты N 82-07, N 82-07/1 от 23.09.2008 сдачи-приемки по факту выполненных работ по договору N 82-07 от 22.11.2007 (том 1 л.д. 20,21, 46 - 63).

От подписания актов сдачи -приемки выполненных работ ООО "ВЕГА" уклонилось. Направленные в адрес ответчика письма, с приложением актов от 23.09.2008, были оставлены без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по полной оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности и обоснованности представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд находит данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статьей 762 ГК РФ установлено по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При этом проектная документация в полном объеме передана ООО "ВЕГА", что подтверждается соответствующей перепиской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3.3 договора, если в двадцатидневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ мотивированный отказ от приемки не поступил от заказчика к исполнителю, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу пункта 3.3 договора работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленным ООО "СКБ "Энерготехника-проект" актам сдачи-приемки работ N 82-07, 82-07/1 от 23.08.2008.

Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ в адрес ООО "СКБ "Энерготехника-проект" не поступал, обратного в порядке статьей 65, 67, 68 , 75 АПК РФ, не представлено, каких - либо заявлений по факту доказательств направления результатов выполненных работ, актов выполненных работ, в порядке статьи 161 АПК РФ, от ответчика не поступало.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что с момента сдачи работ ООО "ВЕГА" не предъявляло каких-либо претензий, возражений по качеству и недостатков выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику указать, в чем конкретно имеется несоответствие выполненного истцом проекта заданию на проектирование.

Ответчик представил акт от 22.07.2011 технической экспертизы, проведенной ООО "Металл Эксперт". Суд апелляционной инстанции не принимает указанный акт в качестве допустимого доказательства, поскольку истец не был поставлен в известность о проведении исследования. Эксперт, указывая на ошибки, допущенные в проекте, вместе с тем свой вывод не мотивировал. Кроме того эксперт, не исследуя задание на проектирование, приходит к выводу о наличии ошибки, допущенной проектом.

Учитывая изложенное, и с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, утвержденного Решением Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области от 18.09.2008, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества.

Доказательств полной оплаты выполненных и принятых работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 469 963 руб. 05 коп., задолженности по договору N 82-07 от 22.11.2007.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2008 по 14.02.2011 за 841 день просрочки в размере 85 086 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исследовав представленный ООО "СКБ "Энерготехника-проект" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2008 по 14.02.2011 на сумму 85 086 руб. 16 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный расчет является верным и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" применил для расчета процентов ставку рефинансирования в размере 7,75% и обоснованно удовлетворил требование ООО "Специальное конструкторское бюро "Энерготехника-проект" о взыскании за данный период с ООО "Вега" 85 086 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "СКБ "Энерготехника-проект" о взыскании с ООО "ВЕГА" 85 086 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2008 по 14.02.2011.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Белгородской области от 05.05.2011 по делу N А08-1304/2011 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН 3123115712, ОГРН 1053107007370) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Н.П. Афонина

Судьи

А.Е. Шеин Л.А. Колянчикова