Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2011 г. N Ф10-4741/11 по делу N А08-1304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей	Чистовой И.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Павлова Д.В. - представителя (доверенность N Е 001 от 10.02.11),
от ответчика	Ревина С.В. - представителя доверенность б/н от 05.03.10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05 мая 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по делу N А08-1304/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро "Энерготехника-проект", г. Белгород, ОГРН 1023101665113, (далее - ООО "СКБ "Энерготехника-проект") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА", г. Белгород, ОГРН 1053107007370, (далее - ООО "ВЕГА") о взыскании 469963 руб. 05 коп. задолженности по договору N 82-07 от 22.11.2007 и 85086 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2011 (судья Дробышев Ю.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Афонина Н.П., Шеин А.Е., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "ВЕГА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "ВЕГА" (заказчик) и ООО "СКБ "Энерготехника-проект" (исполнитель) заключен договор N 82-07 от 22.11.2007, согласно условиям, которого исполнитель обязался выполнить рабочий проект котельной теплопроизводительностью 6Гкал/ч, а заказчик - оплатить результат работ.

Срок выполнения работ - с 10.12.2007 по 10.03.2008 (п. 1.2).

Разделом 2 договора стороны согласовали порядок расчетов, предусмотрев авансирование работ в размере 60% и определив, что задержка перечисления предоплаты влечет изменение сроков выполнения работ на количество дней задержки без дополнительного согласования сторон. Стоимость работ составила 878580 руб. 10 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.02.2008 к вышеуказанному договору стороны предусмотрели ряд дополнительных видов работ согласно смете N 2.

Таким образом, общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения составила 939926 руб. 10 коп. (с учетом НДС).

Факт выполнения работ, по мнению истца, подтверждается актами сдачи-приемки работ N 82-07, N 82-07/1 от 23.09.2008, подписанными исполнителем в одностороннем порядке.

Работы оплачены заказчиком частично, сумма задолженности составила 469963 руб. 05 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ в полном объеме, ООО "СКБ "Энерготехника-проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора N 82-07 от 22.11.2007, регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору-подряду на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Условиями заключенного сторонами договора стороны предусмотрели, что оплата подлежащих выполнению работ осуществляется заказчиком в виде авансового платежа в размере 60% от стоимости работ. Окончательный расчет подлежит уточнению в соответствии с перечнем и объемом фактически выполненных работ, установленных сметой N 1. Общая стоимость работ (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.02.2008) составила 939926 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3.1 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику комплект документов и акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан в течение 10 дней со дня получения проектной документации направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. Если в 20-дневный срок после сдачи работ указанные действия заказчиком не будут исполнены, работы считаются принятыми и подлежащими оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки работ (п.п. 3.2, 3.3).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта надлежащего выполнения работ в рамках совершенной сторонами сделки истцом представлены акты сдачи-приемки работ N 82-07 и N 82-07/1 от 23.09.2008, подписанные ООО "СКБ "Энерготехника-проект" в одностороннем порядке, а также экспертное заключение ООО Инженерно-технический центр "Энергогазэксперт".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N1 к названному Федеральному закону.

Согласно Приложению N 1 спорная котельная относится к категории опасных производственных объектов.

Проектная документация опасного производственного объекта подлежит обязательной экспертизе (ст. 13 Закона).

Данный вид экспертизы проводится на предварительной стадии, предшествующей вводу опасного производственного объекта в эксплуатацию. Предметом экспертизы являются проектная документация, регламентирующая все стадии производственного процесса, а также технические устройства, здания и сооружения на данном объекте, декларация промышленной безопасности и иные документы, касающиеся производственной деятельности.

Из материалов дела видно, что ООО Инженерно-технический центр "Энергогазэксперт" проведена экспертиза промышленной безопасности на технические решения, принятые в проектной документации "Котельная производительностью 6 Гкал/час для ООО "ВЕГА".

Основанием для проведения экспертизы послужило письмо-заказ ответчика N 147 от 03.09.2008.

Целью проведения экспертизы являлось определение соответствия рабочего проекта установленным стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности, полноты, достоверности и правильности предоставленной информации. На экспертизу была представлена проектная документация, в том числе тепломеханическая часть, шифр ЭП-179-ТМ.1.

Согласно экспертному заключению от 12.09.2008 проектная документация отвечает требованиям Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ФЗ-116 от 21.07.1997 и другим действующим документам, регулирующим вопросы газоснабжения и использования газа. Проект выполнен в соответствии с выданными техническими условиями N 03/2024 от 28.08.2008 ОАО "Белгородоблгаз", техническими условиями ООО "Белрегионгаз" на проектирование узла учета газа N 0502/1342-4 от 25.08.2008. Согласно п. 7.3 заключения рабочие чертежи соответствуют действующим нормам, правилам и стандартам. Данный проект рекомендован к производству работ при условии обязательного выполнения ООО "ВЕГА" всех пунктов раздела 8 экспертного заключения ("Рекомендации").

Указанное экспертное заключение утверждено Решением Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области от 18.09.2008, зарегистрировано за номером 06-ПД-03642- 2008.

Из материалов дела видно, что акты сдачи-приемки выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке и представлены ответчику.

Согласно статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ ответчик уклонился, мотивированный отказ о причинах отказа в подписании названных документов не представил.

Таким образом, с учетом толкования приведенных положений закона, суды пришли к правильному выводу о доказанности выполнения работ, предусмотренных договором.

При этом обоснованно отмечено, что с момента сдачи работ каких-либо претензий со стороны ООО "ВЕГА" в адрес исполнителя не поступало, возражений относительно качества и недостаток работ заказчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты выполненных во исполнение спорной сделки работ в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 469963руб. 05коп. задолженности за выполненные работы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание положения действующего законодательства и учитывая, что обязательства по оплате выполненных работ своевременно не были исполнены, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85086 руб. 16 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%.

Довод заявителя кассационной жалобы о некачественном выполнении работ не может быть принят во внимание, поскольку документально не подтвержден.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайств о проведении экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций и ограничении в связи с этим его прав на доказывание своих доводов и возражений, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в проведении экспертизы было отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Кроме того, в деле имеется экспертное заключение ООО "Котлоналадка" инициированное непосредственно заказчиком, выводы которой не содержат ссылок на нормативные акты, строительные стандарты и правила, а содержат лишь субъективное мнение эксперта. Заключение ООО "Метал-Эксперт", так же представленное заказчиком, о разделе проекта ХВО основано на выводах ООО "Котлоналадка".

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05 мая 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по делу N А08-1304/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.В. Чистова Н.Г. Сладкопевцева