Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2007 г. N КА-А40/4842-07
(извлечение)
ОАО "Лианозовский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 48 по г. Москве от 29.12.2005 г. N 17-ЗП от 29.12.2005 г. N 17-ЗП "О признании действии налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации", а также о признании исполненной обязанности по перечислению в Пенсионный фонд РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 22124331 руб. платежными поручениями N 2161 от 23.08.1999 г. на сумму 2699561 руб., N 2047 от 12.08.1999 г. на сумму 19424770 руб.
Решением суда от 16 ноября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 г., заявленные ОАО "Лианозовский электромеханический завод" требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным, в остальной части заявленных обществом требований отказано.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 48 по г. Москве (далее по тексту Инспекция) не согласна с решением Арбитражного суда г. Москвы и постановлением девятого арбитражного апелляционного суда в части признания решения инспекции незаконным, считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О налоговые органы и другие исполнительные органы обязаны осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков и банков, в случае выявления недобросовестности налогоплательщиков - обеспечить охрану интересов государства, а том числе используя механизмы судебной защиты. Из письма Центрального Банка Российской Федерации от 12.12.2005 года следует, что движение денежных средств по платежным поручениям от 12.08.1999 и 23.08.1999 в течение срока их действия КБ "Миссион-Банк" не осуществлялось. Расчетные документы на исполнение в Отделение N 4 для списания с корреспондентского счета КБ "Миссион-Банк" не поступали. Поэтому КБ "Миссион-Банк" не мог 11.08.99 и 23.08.99 погасить свои векселя, предъявленные ему организацией к оплате, то есть зачисление на счет было формальным. При таких обстоятельствах платежные поручения организации на перечисление в Пенсионный фонд Российской Федерации 22124331 рублей страховых взносов не могло быть исполнено. Довод суда, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит требованиям главы 14 Налогового кодекса РФ, в частности статьям 82, 87 Налогового кодекса, что решение вынесено в срок, значительно превышающий установленные законом три года не соответствует закону. Поскольку налоговым законодательством не установлены пресекательные сроки при принятии налоговыми органами ненормативных актов, довод суда не подлежит применению. Довод апелляционной инстанции об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Судом первой инстанции, в ходе разрешения спора, установлено, что КБ "Миссион-Банк" не мог 11.08.99 г. и 23.08.99 г. погасить свои векселя, предъявленные ему Обществом к оплате, т.е. зачисление на счет было формальным и реально не образовывало достаточного денежного остатка на счёте Общества.
При таких обстоятельствах суд признал, что платёжные поручения Общества на перечисление в Пенсионный фонд РФ 22.124.331 страховых взносов не могли быть исполнены. С учетом положений статьи 45 НК РФ, Постановления Конституционного суда РФ N 24-П, Определения Конституционного суда Российской Федерации N 138-О, налог, сбор могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком, плательщиком сборов мер, существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в бюджет, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер, соответственно решение инспекции законно.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель ОАО "Лианозовский электромеханический завод", с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
ОАО "Лианозовский электромеханический завод" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене в части признания недействительным решения ИФНС России N 48 по г. Москве от 29.12.2005 N 17-ЗП.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что МИ ФНС России N 48 по г. Москве вынесено решение от 29.12.2005 г. N 17-ЗП, которым ОАО "Лианозовский электромеханический завод" признано недобросовестным налогоплательщиком, а обязанность по уплате налогов по платежным поручениям N 2161 от 23.08.1999 г., N 2047 от 12.08.1999 г. на сумму 22124331 признана неисполненной.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в части признания недействительным решения Инспекции от 29.12.2005 г. N 17-ЗП, указали на то, что право на вынесение налоговым органом решений о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах. Инспекция, по мнению судов, не вправе давать оценку добросовестности налогоплательщика. Налоговым органом, по мнению суда, подлежит доказыванию факт недобросовестности как налогоплательщика, так и банка.
В то же время суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании исполненной обязанности по уплате налога, исходит из того, что использование налогоплательщиком "вексел
