Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2008 г. N КА-А40/1152-08-П Признавая незаконным решение налогового органа, суд исходил из того, что в оспариваемом решении не указаны законы и нормативные правовые акты, которыми руководствовался налоговый орган, делая вывод о том, что действия общества являются недобросовестными, в связи с чем недобросовестность действий общества налоговым органом не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2008 г. N КА-А40/1152-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

Открытое акционерное общество "Лианозовский электромеханический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по городу Москве (далее - инспекция N 48) от 29.12.05 N 17-3П, а также о признании исполненной обязанности по перечислению в Пенсионный фонд Российской Федерации 22 124 130 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, перечисленных платежными поручениями от 23.08.99 N 2161, от 12.08.99 N 2047.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по Москве и Московской области (далее - управление пенсионного фонда), Инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по городу Москве (далее - инспекции N 13), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 по г. Санкт-Петербургу (далее - инспекция по г. Санкт-Петербургу).

Решением от 16.11.06 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 22.02.07 N 09АП-19116/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.07 г. решение от 16.11.06, постановление от 22.02.07 в части, касающейся признания недействительным решения от 29.12.05 N 17-3П отменены и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы. При этом суд кассационной инстанции исходил в том числе и из того, что оспариваемое решение налоговым органом принято в связи с обращением налогоплательщика с заявлением об отражении перечисленных сумм в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на лицевых счетах Общества. Однако соблюдение Обществом требований, предъявляемых пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судами не проверено.

Решением от 26.11.07 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа от 29.12.05 N 17-3П признан недействительным.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Требования о проверке законности решения от 26.11.07 в кассационной жалобе, поданной инспекцией N 48, основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учены положения пункта 2 статьи 45 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле не направлены.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель инспекции, представитель инспекции N 48, представитель управления пенсионного фонда, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей инспекции N 13, инспекции по г. Санкт-Петербургу

Поскольку эти лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель инспекции N 48 объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны;

- представитель управления пенсионного фонда объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения инспекции N 48 от 29.12.05 N 17-3П, касающегося признания недобросовестными действий Общества при перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование платежными поручениями от 23.08.99 N 2161, от 12.08.99 N 2047 через проблемную кредитную организацию - Коммерческий банк "Миссион-Банк".

Проверив законность решения от 26.11.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указания суда кассационной инстанции, которые даны в постановлении от 29.06.07, выполнены.

При рассмотрении дела судом применены положения статей 4, 78, 82, 87 Кодекса.

Суд первой инстанции исходил, в том числе и из того, что в соответствии с пунктами 2, 3 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Данный подход предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Кроме того, налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также - в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность налогоплательщика в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.02 N 108-О, в котором указано на обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет.

Таким образом, в упомянутых судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации закреплена обязанность налоговых органов доказывать недобросовестность не только налогоплательщиков, но и банков. При этом доказывание недобросовестности налогоплательщиков и банков возможно только посредством форм налогового контроля, установленных Кодексом.

В оспариваемом решении не указаны законы и нормативные правовые акты, которыми руководствовался налоговый орган, делая вывод о том, что действия общества являются недобросовестными. Основания, в силу которых действия общества признаны недобросовестными. Таким образом, недобросовестность действий Общества налоговым органом не доказана.

Выводы суда первой инстанции о применении нормы права, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправильном применении судом нормы материального права проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Кодекса подлежит взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 ноября 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22337/06-142-176 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по городу Москве - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по городу Москве в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.