Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2007 г. N КА-А40/5045-07 Решение налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета по НДС признано незаконным, поскольку обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, а Инспекцией ФНС не доказана недобросовестность общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2007 г. N КА-А40/5045-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Компания Розничного Кредитования" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 7 по г. Москве 19 января 2006 года N 16-13/17 в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 52 579 304 руб. по декларации по НДС за август 2005 г.; предложения уплатить сумму НДС за август 2005 г. в размере 1 083 663 руб. и внести изменения в бухгалтерский учет.

Решением от 6 декабря 2006 года Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм налогового законодательства и о принятии нового судебного акта.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обществом на кассационную жалобу предоставлен отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела, с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия возражений.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, а также уточненную декларацию по этому налогу за август 2005 года по внутреннему рынку и документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса.

По результатом камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 19 января 2006 года N 16-13/17, которым отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ, отказано в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 52579304 руб., предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за август 2005 года в размере 1083663 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа в обжалуемой части мотивировано тем, что договоры купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа, заключенные между заявителем и его клиентами (покупателями), ничтожны, так как являются притворными сделками, поскольку совершены с целью прикрыть другие сделки, а именно: договоры комиссии и договоры займа; осуществление деятельности заявителя производится за счет получения займов, соответственно, расходы заявителя не отвечают понятию реальных и по этой причине не соответствуют требованиям ст. 172 НК РФ; деятельность заявителя является неэффективной и финансово неустойчивой. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о наличии недобросовестности в действиях Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Как установлено судом, основным видом деятельности заявителя является: денежное посредничество, торговля автотранспортными средствами, финансовый лизинг.

За проверяемый налоговый период Общество осуществляло деятельность, связанную с приобретением в автосалонах легковых автомобилей и продажей их физическим лицам с условием рассрочки платежа.

Факт заключения соответствующих договоров, их исполнение и оплата установлены судом со ссылкой на договоры купли-продажи транспортных средств с условием рассрочки платежа, акты приема-передачи автомобилей в собственность физических лиц, книги продаж и покупок, паспорта транспортных средств и выписки банка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом в августе 2005 года заключено 547 договоров купли-продажи транспортных средств с условием рассрочки платежа, значительная часть (около 30%) этих сделок исполнены заключившими их сторонами полностью (завершены), ни одна из сделок не оспорена в установленном порядке, передача автомобилей физическим лицам осуществлена по актам приемки-передачи, Общество осуществляет реализацию автомобилей физическим лицам, используя типовую форму договора купли-продажи с условием рассрочки платежа; договоры в соответствии с требованиями ст.ст. 454, 467-469, 487-489 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат все существенные условия договора купли-продажи, обеспечением исполнения обязательств покупателей по оплате оставшейся стоимости транспортных средств является залог транспортного средства (п. 5 ст. 488 ГК РФ), данные типовые формы договоров использовались заявителем в другие налоговые периоды, по которым вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам по аналогичным спорам между теми же сторонами типовой договор признан договором купли-продажи.

Довод инспекции об использовании обществом при расчетах с дилерами заемных денежных средств, что по мнению налогового органа свидетельствует о "недобросовестности" заявителя, а также об отсутствии у него реальных затрат при приобретении транспортных средств и оплате НДС, судными инстанциями также проверен и признан не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О и Определении от 04.11.2004 N 324-О, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2004 N 4149/04, из положений налогового законодательства не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Довод налогового органа о том, что деятельность налогоплательщика является неэффективной, что ставит под сомнение возможность возврата займов, не подтверждается материалами дела.

Суд, исследовав представленные обществом отчеты о прибылях и убытках, декларации по налогу на прибыль и другие документы, установил, что с учетом всех доходов (прямых и сопутствующих) средняя доходность Общества от его деятельности составляет 19-21% годовых, что свидетельствует об экономической выгодности и эффективности деятельности заявителя; заявитель своевременно и полностью исполняет свои денежные обязательства по договорам займа, уплачивает все налоги и не имеет какой-либо задолженности перед бюджетами всех уровней, что не опровергается налоговым органом

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2006 года по делу N А40-54972/06-20-259 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.