Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-3424/11

31 августа 2011 г.

Дело N А36-597/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Ольшанский карьер": Кудрявцев А.Д., представитель по доверенности б/н от 10.01.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "Талицкий кирпич": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Талицкий кирпич" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2011 по делу N А36-597/2011 (судья Серокурова У.В.) по иску Закрытого акционерного общества "Ольшанский карьер" (ИНН 4821014339, ОГРН 1024800792301) к Обществу с ограниченной ответственностью "Талицкий кирпич" (ИНН 4804005084, ОГРН 1024800569375) о взыскании 17 380 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ольшанский карьер" (далее - ЗАО "Ольшанский карьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Талицкий кирпич" (далее - ООО "Талицкий кирпич", ответчик) неосновательного обогащения в размере 17 380 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2011 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Талицкий кирпич" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Талицкий кирпич" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причине неявки не сообщило.

Представитель ЗАО "Ольшанский карьер" в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Талицкий кирпич".

Заслушав пояснения представителя ЗАО "Ольшанский карьер", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.08.2009 ответчик посредством факсимильной связи направил в адрес истца счет N 343 от 11.08.2009 на оплату товара "кирпич керамический" на сумму 38 500 руб. (л.д. 10).

21.08.2009 истец платежным поручением N 547 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 38 500 руб. в качестве оплаты за товар (л.д. 11).

По товарной накладной N 626 от 25.08.2009 истец принял от ответчика кирпич на сумму 21 120 руб. (л.д. 12).

Претензией от 11.01.2010 исх. N 2-омтс истец просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 17 380 руб., однако ответчик претензию не удовлетворил.

Указывая на то, что оставшаяся партия кирпича на сумму 17 380 руб. не была получена вследствие отсутствия данного количества товара на складе ответчика, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возник доход от неосновательно сбереженных денежных средств истца в размере 17 380 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, а также при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта перечисления ответчику денежной суммы в размере 38 500 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 547 от 21.08.2009. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих поставку истцу оплаченного кирпича на сумму 17 380 руб. ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, затрудняющих возвращение истцу денежных средств в заявленной сумме, в материалах дела также не имеется.

Наличие объективных причин недопоставки товара на спорную сумму, ответчик тоже не подтвердил.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия необходимого количества кирпича на складе в момент отгрузки товара истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерным.

Доводы истца и ответчика о качестве товара, фактически полученного истцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия правового значения для разрешения данного спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Утверждения заявителя о заключении между сторонами договора поставки N 88 от 21.08.2009 являются бездоказательными и противоречащими материалам дела.

Ссылки ответчика на то, что недопоставка возникла в связи с тем, что весь оплаченный кирпич не поместился в присланную истцом машину, документально не подтверждены, и, кроме того, опровергаются представленным суду путевым листом N 166675 от 25.08.2009 грузового автомобиля Камаз 53212 N С 044 АВ.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2011 по делу N А36-597/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Талицкий кирпич" без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2011 по делу N А36-597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Талицкий кирпич" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова