Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2007 г. N КА-А40/5164-07 Общество подтвердило право на применение вычетов по НДС, поскольку приобретенные товары заявителем оплачены, поставлены на учет и используются обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2007 г. N КА-А40/5164-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.

ЗАО Фирма "Валдай" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными принятых инспекцией ненормативных актов: решения от 06.05.06 N 2628 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 25.08.06 N РВ0337 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках; решения от 25.08.06 N 3482 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; решения от 06.05.06 N 11-1/3413-2 о взыскании налоговой санкции; требования N 2260 об уплате налога по состоянию на 17 мая 2006 г.; требования N 2261 об уплате налоговой санкции от 17 мая 2006 г.

Решением от 20.12.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.03.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют ст.ст. 46, 69, 76, 171, 172 НК РФ.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку представленными заявителем документами не подтверждается место доставки оборудования, цели его использования; заявителем не заключены договоры с поставщиками оборудования; не представлены первичные документы, подтверждающие доставку оборудования от заявителя к арендатору, наличие у общества складов и производственных помещений.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы и жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса. Так, согласно пункту 1 вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных упомянутой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебными инстанциями установлено, что требования налогового законодательства налогоплательщиком выполнены: оборудование, приобретенное заявителем у ЗАО "Фирма "Спецдревтехника" и ООО "Компания Кироввнешторг", оплачено с учетом НДС, поставлено на учет и используется обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения - сдано в аренду ООО "Жарковский деревообработчик" (арендатор).

Следовательно, доводы инспекции о том, что приобретенное оборудование не соответствует видам деятельности заявителя, у которого отсутствуют склады и производственные помещения, сделаны без учета фактических обстоятельств, а потому они правомерно отклонены судами как необоснованные и не влияющие на право заявителя на применение налоговых вычетов.

Местом доставки оборудования является место нахождения арендатора - пос. Жаровский, в связи с чем суд правомерно отклонил доводы инспекции о необоснованности транспортных расходов.

При таких обстоятельствах необоснован и довод налогового органа о том, что не представлены документы, подтверждающие доставку основных средств от пос. Жарковский Тверской области до места установки, поскольку последнее также находится в пос. Жарковский Тверской области.

Судом установлено наличие между заявителем и ЗАО "Фирма "Спецдревтехника" и ООО "Компания Кироввнешторг" фактических отношений по купле-продаже оборудования, которое поставщиками было заявителю фактически передано, а обществом принято и оплачено с учетом НДС, что подтверждено первичными документами (товарные накладные, акты, счета-фактуры, платежные поручения) и инспекцией не оспаривается.

Налоговое законодательство право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС не связывает с получением ответов по результатам встречных проверок поставщика налогоплательщика, в связи с чем доводы инспекции в этой части правомерно отклонены судебными инстанциями.

Доводы инспекции о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом проверки суда. Суд, рассмотрев приведенные заявителем причины пропуска данного срока, счел их уважительными и восстановил срок. Оснований для переоценки не имеется.

С учетом вышеизложенного утверждение инспекции о том, что представленные обществом к проверке документы не подтверждают факт приобретения им основнных средств и носят формальный характер, а сделки совершены обществом фиктивно с целью незаконного возмещения НДС из бюджета, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судами, и не доказаны инспекцией в соответствии с требованиями ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 22.06.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.03.2007 N 09АП-1692/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63370/06-117-425 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 32 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.