Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 08АП-5671/11

город Омск

30 августа 2011 г.

Дело N А46-12039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5671/2011) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Авдошина Владислава Игоревича Овериной Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2011 года по делу N А46-12039/2010 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Авдошина Владислава Игоревича (ИНН 550304053401, ОГРН 308554302800338) Овериной Ирины Анатольевны об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога,

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, закрытое акционерное общество "Абсолют Банк", открытое акционерное общество "БИНБАНК", Управление Росреестра по Омской области, индивидуальный предприниматель Авдошин Артем Игоревич, открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190), Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска,

при участии в судебном заседании:

лично конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Авдошина Владислава Игоревича Овериной Ирины Анатольевны (паспорт);

от индивидуального предпринимателя Авдошина Владислава Игоревича - представитель Огорелкова И.В. (паспорт, доверенность N 2-825 от 10.03.2011 сроком 3 года);

от Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" - представитель Подлесный Д.М. (паспорт, доверенность N 7-4322 от 15.08.2011 сроком до 15.10.2011);

от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - представитель Собур А.В. (паспорт, доверенность N 082/07 от 15.03.2010 сроком по 15.03.2012);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 по делу А46-12039/2010 индивидуальный предприниматель Авдошин Владислав Игоревич (далее - ИП Авдошин В.И, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Оверина Ирина Анатольевна.

Конкурсный управляющий ИП Авдошина В.И. Оверина И.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены реализации имущества, находящегося в залоге, а именно:

- автомобиля ВМ\У Х5, 2007 г.в., рег. знак Н 025 НО 55 (находится в залоге у АКБ "Банк Москвы") - в размере 2 060 000 руб.;

- квартиры N 1, общей площадью 77 кв.м., расположенной на 1 этаже 3-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Таубе, д. 12 (находится в залоге у ОАО "УРАЛСИБ") - в размере 2 700 000 руб.;

- квартиры N 45, общей площадью 226,9 кв.м., расположенной на 10-11 этажах 11 этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корпус 3 - в размере 5 700 000 руб.;

- нежилого помещения 13П, общей площадью 43,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-4, литера Б, расположенного на 1 этаже 5 этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 20 (находится в залоге у АКБ "Абсолют Банк") - в размере 1 325 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2011 по делу N А46-12039/2010 утверждена начальная продажная цена предмета залога - квартиры N1, общей площадью 77 кв.м., расположенной на 1 этаже 3-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Таубе, д. 12, обеспечивающего требование конкурсного кредитора ИП Авдошина В.И. - открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", в размере 4 090 000 руб.

Данным определением вопрос об утверждении начальной продажной цены реализации остального заявленного конкурсным управляющим должника имущества выделен в отдельное производство, назначено судебное заседание по рассмотрению этого вопроса на 26.07.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом в части установления начальной продажной цены реализации предмета залога, конкурсный управляющий должника Оверина И.А. в апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции от 05.07.2011 в части утверждения начальной продажной цены заложенного имущества.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, судом необоснованно принят во внимание результат оценки, проведенной в рамках рассмотрения дела Центральным районным судом города Омска, поскольку, по мнению кредитора, содержащиеся в ней сведения недостоверны (стоимость имущества завышена), что сократит число потенциальных участников торгов и приведет к признанию их недействительными, в результате чего кредитор оставит предмет залога за собой.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель должника и конкурсный управляющий должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и АКБ "Абсолют Банк" просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 требование кредитора - ОАО "УРАЛСИБ" в сумме 5 039 358 руб. 79 коп., в том числе: 4 468 670 руб. 42 коп. - задолженность по основному долгу, 484 543 руб. 56 коп. - просроченные проценты за период с 01.01.2010 по 17.11.2010, 50 000 руб. - неустойка за период с 18.08.2009 по 30.06.2010, 36 144 руб. 81 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, - включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Авдошина В.И., как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

По условиям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58), в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 разъясняется, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков.

Начальная продажная цена определена по заказу конкурсного управляющего Овериной И.А. независимым оценщиком - ООО "Термин". Согласно представленному отчету N 050311/НР по определению рыночной стоимости имущества от 19.02.2011 рыночная стоимость квартиры N 1, общей площадью 77 кв.м., расположенной на 1 этаже 3-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Таубе, д. 12, по состоянию на 19.02.2011 составляет 2 700 000 руб.

Конкурсный кредитор, залогодержатель - ОАО "УРАЛСИБ" не согласился с предложенной конкурсным управляющим начальной продажной ценой имущества должника, полагает заниженной рыночную стоимость предмета залога, определенную независимым оценщиком ООО "Термин" (N 050311/НР от 19.02.2011) в размере 2 700 000 руб.

Из чего следует, что разногласия у конкурсного кредитора и конкурсного управляющего должника возникли относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Рассмотрев указанные разногласия, суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 090 000 руб.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявлений, определены судом первой инстанции верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Из приведённых разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 58 следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учётом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

Порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом. Начальная продажная цена должна быть максимально приближена к действительной рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Возражая против предложения конкурсного управляющего должника, ОАО "УРАЛСИБ" ссылается на результаты дополнительно инициированной им оценки спорного имущества и решение Центрального районного суда города Омска по делу N 2-2561/10 от 31.10.2010, вступившее в силу ранее проведенной конкурсным управляющим должника оценки стоимости заложенного имущества.

Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 31.10.2010 по делу N 2-2561/10 (по иску банка к Авдошину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество) на основании отчета N 110810/НР/1 по определению рыночной стоимости имущества определена начальная продажная цена спорного заложенного недвижимого имущества в сумме 4 200 000 руб.

Дополнительно, ОАО "УРАЛСИБ" инициировано проведение независимой оценки, в результате которой независимым оценщиком ООО "Бизнес-Эксперт" в отчете N 108/11 от 12.05.2011 рыночная стоимость квартиры N 1, общей площадью 77 кв.м., расположенной на 1 этаже 3-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Таубе, д. 12, определена в размере 4 090 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, отчет об оценке N 108/11 от 12.05.2011, составленный ООО "Бизнес-Эксперт", и решение суда общей юрисдикции содержат недостоверную информацию, поскольку стоимость имущества завышена и не соответствует действительности. В подтверждение данного довода конкурсным управляющим Овериной И.А. представлен отчет, составленный ООО "Термин" N 050311/НР от 15.02.2011 по её заказу (2 700 000 руб.).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение экспертной организации о стоимости объекта на дату, наиболее приближенную к предстоящим торгам. Незначительное расхождение такой стоимости с начальной продажной ценой, установленной решением Центрального районного суда города Омска по делу N 2-2561/10 от 31.10.2010, которая, в свою очередь, определена с учетом экспертизы (отчет N 108/11 от 12.05.2011), проведенной по инициативе самого должника, в данном случае обусловлено именно разницей во времени проведения оценки имущества.

Конкурсный управляющий не привел каких-либо критических замечаний и обосновывающих доказательств относительно достоверности отчета ООО "Бизнес-Эксперт" и отчета, положенного в основу решения Центрального районного суда города Омска от 31.10.2010.

Отсутствует какое-либо обоснование такого значительного расхождения цены, определенной оценщиком по заказу конкурсного управляющего должника, и отчетами других оценщиков.

Как уже отмечено, статья 138 Закона о банкротстве устанавливает приоритет компетенции залогового кредитора в части определения порядка и условий проведения торгов в отношении заложенного имущества.

Отчет ООО "Термин" N 050311/НР от 15.02.2011 не доказывает недостоверность установленной судом первоначальной стоимости имущества должника и отчета ООО "Бизнес-Эксперт".

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Недостоверным отчет может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Так, не является достоверным отчет, допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Ни на какие конкретные нарушения Закона об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности при составлении отчета об оценке N 110810/НР/1, принятого во внимание при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, конкурсный управляющий должника не ссылался. Не заявлял конкурсный управляющий должника и о неоднозначности этого отчета и его способности ввести в заблуждение.

Конкурный управляющий должника не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения начальной продажной цены.

Заявляя о необходимости установления наиболее низкой начальной продажной стоимости залогового имущества, конкурсный управляющий никак не обосновал, что это ведет к максимальному формированию конкурсной массы.

Довод конкурсного управляющего должника о возникновении риска нереализации заложенного имущества на торгах по такой высокой цене, основан на предположениях.

Доказательств того, что утверждение начальной продажной цены в размере 4 090 000 руб. может негативно повлиять на доступ к торгам, не представлено.

Право залогового кредитора (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве) оставить имущество за собой по итогам несостоявшихся торгов реализуется в большей степени в интересах должника при установлении более высокой начальной продажной цены.

Кроме того, это право залогового кредитора не исключается и при установлении наименьшей цены, однако его реализация кредитором осуществляется на более худших для должника условиях.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2011 года по делу N А46-12039/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева