Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 08АП-7961/11

город Омск

10 ноября 2011 г.

Дело N А46-12039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7961/2011) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Авдошина Владислава Игоревича - Овериной Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Авдошина Владислава Игоревича - Овериной Ирины Анатольевны об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, в рамках дела N А46-12039/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Сорокиной И.В., Хвостунцева А.М.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Авдошина Владислава Игоревича (ИНН 550304053401, ОГРН 308554302800338),

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" - Подлесный Д.М. по доверенности от 22.08.2011 сроком на 1 год;

от конкурсного управляющего Овериной Ирины Анатольевны - Черныш Н.Ю. по доверенности от 19.09.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 индивидуальный предприниматель Авдошин Владислав Игоревич (далее - ИП Авдошин В.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Оверина Ирина Анатольевна.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ИП Авдошина В.И. Оверина И.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены реализации имущества, находящегося в залоге, в том числе:

- нежилого помещения 13П, общей площадью 43,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-4, литера Б, расположенного на 1 этаже 5 этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 20 (находится в залоге у Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) - в размере 1 325 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011 по делу N А46-12039/2010 утверждена начальная продажная цена предмета залога - нежилого помещения 13П, общей площадью 43,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-4, литера Б, расположенного на 1 этаже 5 этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 20, обеспечивающего требование конкурсного кредитора ИП Авдошина В.И. Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество), в размере 3 300 000 руб.

Этим же определением была определена начальная продажная цена иных предметом залога.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Оверина И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции от 05.09.2011 в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - нежилого помещения 13П, общей площадью 43.8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-4, литера Б, расположенного на 1 этаже 5-этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 20. Просит установить начальную продажную стоимость обозначенного объекта недвижимости в размере 1 325 000 руб.

Как считает податель жалобы, реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости отражает отчет, представленный конкурсным управляющим должника, который учитывает индивидуальные характеристики недвижимого имущества, в то время как отчет, представленный Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк", Банк), содержит завышенную оценку.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП Авдошина В.И. Овериной И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АКБ "Абсолют Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители открытого акционерного общества "БИНБАНК", Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", Федеральной налоговой службы, ИП Авдошин В.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества, находящегося в залоге у АКБ "Абсолют Банк" в пределах доводов апелляционной жалобы; в оставшейся части определение суда первой инстанции не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв Банка на нее, заслушав представителей АКБ "Абсолют Банк" и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2011 по делу N А46-12039/2010 требование АКБ "Абсолют Банк" в размере 3 050 000 руб. 00 коп., в том числе: 3 050 000 руб. - основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Авдошина В. И. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что предметом залога является следующее имущество: нежилое помещение 13П, общей площадью 43,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-4, литера Б, расположенное на 1 этаже 5 этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 20.

Учитывая положения закона о том, что реализация предмета залога, в том числе, в деле о банкротстве осуществляется под контролем суда, определяющего начальную продажную цену заложенного имущества, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога. В обоснование размера стоимости конкурсным управляющим Овериной И.А. представлен отчет независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Термин" (том 1 листы дела 17-97).

Согласно отчету N 050311/НР по определению рыночной стоимости имущества от 19.02.2011 рыночная стоимость нежилого помещения 13П, общей площадью 43,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-4, литера Б, расположенного на 1 этаже 5 этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 20, по состоянию на 19.02.2011 составляет 1 325 000 руб.

Конкурсный кредитор - АКБ "Абсолют Банк" не согласился с предложенной конкурсным управляющим начальной продажной ценой имущества должника, считая рыночную стоимость предмета залога, определенную независимым оценщиком ООО "Термин" (отчет N 050311/НР от 19.02.2011) в размере 1 325 000 руб., заниженной.

Возражая против предложения конкурсного управляющего должника, Банк сослался на результаты дополнительно инициированной им оценки спорного имущества и решение Куйбышевского районного суда города Омска по делу N 2-6032/2010 от 28.12.2010, согласно которым стоимость спорного объекта недвижимости составляет более 3 000 000 руб.

Так, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от 28.12.2010 по делу N 2-6032/2010 (по иску Банка к Авдошину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество) на основании экспертного заключения ООО "ОМЭКС" от 30.11.2010 определена начальная продажная цена спорного заложенного недвижимого имущества в сумме 3 050 000 руб.

Дополнительно, АКБ "Абсолют Банк" было заказано проведение независимой оценки, в результате которой независимым оценщиком ООО "Бизнес-Эксперт" рыночная стоимость нежилого помещения 13П, общей площадью 43,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-4, литера Б, расположенного на 1 этаже 5 этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 20 определена в сумме 3 300 000 руб.

Рассмотрев разногласия относительно начальной продажной цены спорного имущества, суд первой инстанции утвердил предложенную конкурсным кредитором - АКБ "Абсолют Банк" стоимость продажи имущества ИП Авдошина В.И., являющегося предметом залога.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявлений, определены судом первой инстанции верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58), на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве. Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учётом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации. Однако оценкой, проведенной конкурсным управляющим, суд не связан, а, напротив, суд вправе руководствоваться оценкой, проведенной по инициативе залогового кредитора.

Поскольку, по общему правилу оценка предмета залога осуществляется в интересах залогового кредитора и в целях максимального удовлетворения требований залогового кредитора за счет заложенного имущества, к спорному вопросу могут быть применены разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, согласно которому основания для вмешательства иных незалоговых кредиторов (или действующего в их интересах конкурсного управляющего) в вопросы реализации залогового имущества вопреки интересам и позиции залогового кредитора имеются, если предложения по порядку или условиям проведения торгов залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются, в достаточной степени, определенными.

Конкурсный управляющий Оверина И.А. предлагала на утверждение суда начальную продажную цену залогового имущества в размере - 1 325 000 руб., исходя из оценки, проведенной ООО "Термин".

В данном случае конкурсный управляющий, заявляя о необходимости продажи залогового имущества по указанной цене, цене меньшей, чем цена, предложенная залоговым кредитором, никак не обосновал то обстоятельство, что такая продажа приведет к большей выручке от реализации заложенного имущества в интересах иных незалоговых кредиторов.

Поэтому наличие оснований для изменения судом начальной продажной цены спорного имущества, предложенной залоговым кредитором - Банком, в данном случае конкурсным управляющим не доказано.

Доводы о том, что имущество не продастся по указанной цене, также не могут служить основанием для утверждения меньшей цены.

Поскольку разница в предложенной цене более чем двукратная, ситуация при отсутствии покупателей может сложиться следующим образом:

- либо залоговый кредитор оставит имущество за собой, погасив при этом требования приоритетных перед ним кредиторов, что соответствует интересам этих кредиторов, притом, что неприоритетные кредиторы в любом случае не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет предмета залога;

- либо требования залогового кредитора при отказе Банка от оставления предмета залога за собой будут считаться погашенными и тогда как раз иные (незалоговые) кредиторы могут получить реальную возможность погашения своих требований за счет предмета залога, на что в иных обстоятельствах они бы права не имели.

Поэтому, настаивая на определении меньшей цены, конкурсный управляющий действует не в интересах кредиторов, а в интересах предполагаемого покупателя имущества. Между тем интересы этого покупателя он представлять в деле о банкротстве не вправе.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, следовательно, суд первой инстанции обосновано принял во внимание отчет, представленный кредитором, как определяющий более высокую стоимость спорного имущества и составленный, спустя более одного года после отчета конкурсного управляющего, то есть отражающий более точные сведения, максимально приближенные по времени к моменту утверждения начальной продажной цены продажи залогового имущества ИП Авдошина В.И.

Конкурсный управляющий Оверина И.А. не оспорила представленный АКБ "Абсолют Банк". Доказательств недостоверности сведений отчета N 121/11 от 26.05.2011 со стороны конкурсного управляющего не представлено.

Недостоверным отчет может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) или стандартами оценочной деятельности.

Так, не является достоверным отчет, допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Ни на какие конкретные нарушения Закона об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности при составлении ООО "Бизнес-Экспрес" отчета об оценке N 121/11 от 26.05.2011, конкурсный управляющий не ссылался. Не заявлял конкурсный управляющий и о неоднозначности этого отчета и его способности ввести в заблуждение.

Конкурсный управляющий Оверина И.А. не заявляла ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, привлеченного залоговым кредитором.

Поэтому у суда отсутствуют основания для отклонения результата оценки, проведенной Банком.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно при определении начальной продажной цены спорного имущества руководствовался отчетом, представленным залоговым кредитором.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Авдошина Владислава Игоревича Овериной Ирины Анатольевны об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, в рамках дела N А46-12039/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7961/2011) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Авдошина Владислава Игоревича Овериной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова