Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 17АП-10733/10

г. Пермь

29 августа 2011 г.

Дело N А50-6896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытого акционерного общества)): Зирин С.А., доверенность от 14.04.2010, паспорт,

от должника (Закрытого акционерного общества "УралАвто"): не явился,

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "УралАвто" Князева А.А.: Чупраков А.С., доверенность от 05.11.2010, паспорт,

от кредитора (Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"): Гаврилов В.Ю., доверенность от 18.11.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2011 года

о результатах рассмотрения заявления об устранении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим в части продажи имущества должника, обремененного залогом,

вынесенное судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела N А50-6896/2010

о признании Закрытого акционерного общества "УралАвто" (ИНН 5905006015, ОГРН 1025901219607) несостоятельным (банкротом),

установил:

Один из залоговых кредиторов должника - Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - заявитель, Общество "Райффайзенбанк") - обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) об устранении разногласий между двумя залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим в отношении 20 автомобилей должника, в котором просил признать в качестве предшествующего залога в пользу Общества "Райффайзенбанк" на основании договоров залога от 06.11.2007 N RBA/4107-PRM/PA и от 23.12.2008 г. N RBA/5657-PRM/PA следующие автомобили:

N лота	Наименование	Год выпуска	Технический паспорт ТС	Идентификационный номер (VIN)
1	FORD MONDEO	2008	77 ТХ 430481	WFODXXGBBD8C46309
2	FORD MONDEO	2007	78 ТО 291465	WF ODXXGBBD7E77 831
3	FORD MONDEO	2007	77 ТУ 353583	WFODXXGBBD7U29171
4	HYUNDAI GRANDEUR	2007	77 ТУ 066996	KMHFC41BP8A281978
5	HYUNDAI SONATA	2007	61 МО 153271	X7MEN41FP7M029753
6	JAGUAR S-TYPE	2007	77 ТУ 082280	SAJAAO1M98FN90289
7	JAGUAR S-TYPE	2007	77 ТО 514924	SAJAAO1M28FN8873 8
8	JAGUAR XF	2008	77 УА 641830	SAJAAO6P59HR23953
9	JAGUAR XF	2008	77 ТХ 366869	SAJAAO6P49HR19019
10	JAGUAR XJ	2008	77 ТХ 395315	SAJAA78R38TH27032
11	LAND ROVER DEFENDER	2008	77 ТХ 712787	SALLDHMS 88A75 63 86
12	LAND ROVER DISCOVERY 3	2007	77 ТУ 062578	SALLAAA148A455558
13	LAND ROVER DISCOVERY 3	2008	77 УА 774290	SALLAAA148A493089
14	LAND ROVER FREELANDER 2	2008	77 ТУ 858513	SALFA24B68HO84491
15	LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE	2007	77 ТР 029553	SALLMAM547A257999
16	MITSUBISHI GALANT 2.4	2007	78 ТО 628450	4MBSRDJ1A8E701437
17	MITSUBISHI GRANDIS 2.4.6 SEATER	2006	77 ТТ 905851	JMBLRNA4W6Z003366
18	MITSUBISHI Lancer Evo X	2008	78 УВ 479014	JMBSMCZ4A9U000568
19	NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM	2006	78 ТР 485137	JN1BAUJ31U0302150
20	NISSAN TEANA	2007	77 ТУ 073505	JN1BAUJ31U0303166

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2011 (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2011) суд устранил разногласия между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим, признав вышеназванные автомобили в качестве предшествующего залога в пользу заявителя на основании договоров залога от 06.11.2007 N RBA/4107-PRM/PA и от 23.12.2008 N RBA/5657-PRM/PA.

Не согласившись с вынесенным определением, другой залоговый кредитор должника - Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Общество "Росбанк") - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления Общества "Райффайзенбанк", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что договор залога Общества "Росбанк" от 11.06.2009 N РRК/ZL/04-02/09 является последующим по отношению к договорам залога Общества "Райффайзенбанк". Отмечает, что Обществом "Росбанк" в качестве доказательства была представлена ведомость по партиям товаров на складах должника по состоянию на 11.06.2009, а именно товарных автомобилей, находящихся на складах должника на дату заключения договора залога от 11.06.2009 N РRК/ZL/04-02/09, однако судом данный документ не исследовался. С позиции апеллятора, данные ведомости по партиям товаров на складах подтверждают факт передачи 11.06.2009 ему в залог автомобилей должника, не обремененных залогом Общества "Райффайзенбанк".

Ссылаясь на п.5.1 договоров залога от 06.11.2007 N RBA/4107-PRM/PA и от 23.12.2008 г. N RBA/5657-PRM/PA, заключенных с Обществом "Райффайзенбанк", заявитель жалобы считает, что право залога этого банка распространяется не на все автомобили, принадлежащие должнику, а лишь на новые автомобили соответствующих моделей (HYUNDAI, FORD, NISSAN и т.д.) и в пределах предусмотренных договорами залога сумм, т.е. не более 123 428 582 руб. Отмечает, что спорные автомобили не являются новыми, так как эксплуатировались должником при проведении маркетинговых мероприятий.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что договор залога, заключенный с ним, является смешанным и содержит в себе условия договора индивидуализированного залога. С учетом того, что с 11.06.2009 спорные автомобили из залога Общества "Росбанк" не выбывали (VIN, номера ПТС, модели спорных автомобилей соответствуют указанным в приложении N 1 к договору о залоге от 11.06.2009), полагает, что залог автомобилей, переданных Обществу "Росбанк", не является залогом товаров в обороте и право залога Общества "Райффайзенбанк" на спорные автомобили отсутствует.

До начала судебного заседания от Общества "Райффайзенбанк" поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, определение суда законным.

В судебном заседании представитель Общества "Росбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель Общества "Райффайзенбанк" по мотивам, указанным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию апеллятора относительно того, что спорные автомобили являются заложенными в Обществе "Росбанк", указав при этом, что договоры залога с обоими банками являются, по его мнению, договорами залога товаров в обороте.

В ходе пояснений представителем апеллятора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Общества "УралАвто" от 28.10.2010, расчета транспортного налога за 3 квартал 2010, уведомления об отправке отчета.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку представителем Общества "Росбанк" не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции. Документы возвращены представителю Общества "Росбанк".

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 Закрытое акционерное общество "УралАвто" (далее - Общество "УралАвто") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Ранее, в ходе процедуры наблюдения, на основании определений суда от 08.09.2010 и 14.09.2010 в реестр требований кредиторов должника были включены заявленные в порядке ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования двух банков - Общества "Росбанк" и Общества "Райффайзенбанк".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "УралАвто" включено требование Общества "Росбанк" в сумме 369 427 352 руб. 69 коп. основного долга и 10 896 807 руб.77 коп. финансовых санкций, в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 14.09.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "УралАвто" включено требование Общества "Райффайзенбанк" в сумме 143 777 449 руб. 16 коп. основного долга и 14 000 000 руб. финансовых санкций, в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В период наблюдения временным управляющим выявлено наличие у должника 25 автомобилей, которые отражены им анализе финансового состояния должника как имущество, находящееся в залоге у Общества "Росбанк".

В ходе конкурсного производства между залоговыми кредиторами (Обществом "Райффайзенбанк" и Обществом "Росбанк") возникли разногласия по поводу залоговых прав на выявленные у должника автомобили. При этом конкурсный управляющий считал, что залогом автомобилей, выявленных в процедуре наблюдения, обеспечены требования Общества "Росбанк".

Общество "Райфффайзенбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об устранении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим в отношении 20 автомобилей должника (с учетом уточнения требования - л.д.73-74 т.5), в котором просил признать в качестве предшествующего залога в пользу Общества "Райффайзенбанк" на основании договоров залога от 06.11.2007 N RBA/4107-PRM/PA и от 23.12.2008 N RBA/5657-PRM/PA, автомобили, перечень которых приведен выше.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры залога товаров в обороте от 06.11.2007 N RBA/4107-PRM/PA, от 23.12.2008 N RBA/5657-PRM/РА заключены с Обществом "Райффайзенбанк" ранее договора залога, заключенного с Обществом "Росбанк". В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, вырученные от продажи спорного заложенного имущества (20 автотранспортных средств), должны быть направлены на погашение требований последующего залогодержателя - Общества "Росбанк" - лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя - Общества "Райффайзенбанк".

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечения исполнения обязательств должника перед Обществом "Райффайзенбанк" по кредитным соглашениям от 19.09.2007 N ЯВА/4028-РББМ, от 06.11.2007 N ЯВА/ 4107-РБШ, от 19.12.2008 N ББВА/ 5657-РББМ между должником и этим банком заключены договоры залога товаров в обороте от 06.11.2007 N RBA/4107-PRM/PA и от 23.12.2008 N RBA/5657-PRM/РА.

Согласно условиям договора залога товаров в обороте (п. 5.1) от 06.11.2007 N RBA/4107-PRM/PA, с учетом последующих изменений, текущая оценочная стоимость товаров в обороте в течение срока действия договора залога должна быть не менее 41 428 582 руб. (л.д.37-54 т.4; изменения к договору - л.д.56-97 т.4).

Согласно условиям договора залога товаров в обороте (п.5.1) от 23.12.2008 N RBA/5657-PRM/PA, с учетом последующих изменений, текущая оценочная стоимость товаров в обороте в течение срока действия договора залога должна быть не менее 82 000 000 руб. (л.д.99-113 т.4; изменения к договору - л.д.117-147 т.4).

Итого по обоим договорам в залог Обществу "Райффайзенбанк" предоставлены товары в обороте на общую сумму 123 428 582 руб.

Номенклатура товаров в обороте, находящихся в залоге у Общества "Райффайзенбанк", указана в приложении N 1 к договору залога товаров в обороте от 06.11.2007 N RBA/4107-PRM/PA (в редакции изменения от 19.06.2009 N6) и в приложении N1 к договору залога товаров в обороте от 23.12.2007 N RBA/5657-PRM/PA (в редакции изменения от 28.08.2009 N6), и состоит из следующих видов товаров:

N	Группы товаров	N	Группы товаров
	Новые автомобили
1	Ford	9	Мотовездеход
	Новые автомобили
2	Land Rover	0	Гидроциклы
	Новые автомобили
3	Hyundai	1	Снегоходы Polaris
	Новые автомобили
4	Mitsubishi	2	Снегоходы BEARCAT
	Новые автомобили
5	Nissan	3	Квадроциклы
	Новые автомобили
6	Jaguar	4	Новые автомобили Mazda
	Новые автомобили
7	Infinity	5	Новые автомобили Geely
8	Прицеп МЗСА

В обеспечение исполнения обязательств должника перед Обществом "Росбанк" по ряду кредитных договоров между должником и Обществом "Росбанк" заключен договор о залоге от 11.06.2009 N PRK/ZL/04/-2/09, согласно которому в залог были переданы товары в обороте, а именно товарные автомобили на сумму 223 122 929 руб. 39 коп. (л.д.149 т.4-л.д.4 т.5; приложение N1 к договору - л.д.5-9 т.5).

Дополнительными соглашениями к договору о залоге стоимость заложенных товаров в обороте изменялась; на основании дополнительного соглашения от 24.03.2010 N 8 стоимость заложенных товаров в обороте установлена в размере 98 768 285 руб.77 коп. (требование Общества "Росбанк": л.д.103-104 т.1; приложение N 1 - л.д.105-106 т.1).

Не соглашаясь с тем, что залог у Общества "Росбанк" является последующим залогом по отношению к залогу, предоставленному Обществу "Райффайзенбанк", заявитель жалобы указывает на то, что изначально в залог ему было предоставлено имущество, являющееся свободным от притязаний третьих лиц, поскольку на момент заключения договора залога от 11.06.2009 N PRK/ZL/04/-2/09 у должника, согласно ведомости по партиям товаров на складах Общества "УралАвто", имелся товар (автомобили) на общую сумму 228 542 563 руб. 67 коп.

Данный довод, в том числе со ссылкой на ведомость по партиям товаров на складах по состоянию на 11.06.2009 (л.д.16-22 т.3), подлежит отклонению.

То обстоятельство, что в залог Обществу "Росбанк" был передан товар в обороте, не обремененный правами третьих лиц, в том числе залогом Общества "Райффайзенбанк", в данном случае правового значения не имеет, поскольку предметом залога у обоих банков являлись именно товары в обороте, а не индивидуально-определенные вещи.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством в данном случае будет являться дата заключения договоров залога, а не движение конкретных автомобилей (индивидуально-определенных вещей) в бухгалтерском учете должника.

Доводы Общества "Росбанк" о том, что его договор о залоге является смешанным договором и что в залог должником были предоставлены индивидуально-определенные вещи, в том числе в связи с передачей ему паспортов технических средств, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что договоры залога, заключенные с обоими банками, являются договорами залога товаров в обороте.

Исходя из природы залога товаров в обороте, положений ст.357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.46 Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге), залогом товара в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становиться меньше указанной в договоре о залоге. Следовательно, предметом залога является имущество, определенное родовыми признаками, указание в договоре его индивидуализирующих признаков не является обязательным.

То, что залог, переданный Обществу "Райффайзенбанк", является залогом товаров в обороте, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исследовав содержание заключенного с Обществом "Росбанк" договора залога от 11.06.2009 N PRK/ZL/04/-2/09, с учетом правил толкования условий договоров (ст.431 ГК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществу "Росбанк" в залог предоставлены и им приняты товары в обороте, а не индивидуально-определенные вещи.

О данном факте свидетельствуют положения пунктов 1.1, 1.6, 1.7, 1.8, 2.1.1-2.1.2.5, 2.2.1-2.2.2, 3.2.1-3.2.5 договора залога от 11.06.2009 N PRK/ZL/04/-2/09 в его первоначальной редакции, а также приложение N1 к договору.

Согласно указанным пунктам условиями договора являлись условия о предмете договора (товары - товарные автомобили), о стоимости товаров (отличной от указанной в п.1.3 залоговой стоимости), о неснижаемом остатке предмета залога, об информировании залогодержателя об изменениях в предмете залога, о праве залогодателя осуществлять операции с предметом залога и о праве залогодержателя наложить на предмет залога свои знаки и печати, об обязанности залогодателя вести книгу записи залогов и т.д. Согласно приложению N 1 в первоначальной редакции в залог банку были переданы именно товары с указанием на марку автомобилей, страну производителя, количество товара (в штуках) и его стоимости. Какие-либо индивидуализирующие сведения о каждом автомобиле в данном приложении не указаны.

Дальнейшее поведение сторон в части исполнения договора залога от 11.06.2009 N PRK/ZL/04/-2/09 не свидетельствует о том, что залог товаров в обороте был трансформирован в обычный залог - залог индивидуально-определенных вещей.

При подписании дополнительных соглашений от 30.09.2009 N 1, от 08.07.2009 N 2, от 15.07.2009 N 3, от 23.07.2009 N 4, от 28.09.2009 N 5, от 16.11.2009 N 6, от 31.12.2009 N 7, от 24.03.2010 N 8 (требование Общества "Росбанк": л.д.57-106 т.1) сторонами изменялись только стоимость товаров в обороте и залоговая стоимость предмета залога. При этом в п.5 каждого из дополнительных соглашений стороны особо отмечали, что остальные условия договора остаются неизменными.

То обстоятельство, что при подписании дополнительного соглашения от 28.09.2009 N 5 в приложении N 1 впервые были указаны VIN коды автомобилей и номера паспортов технических средств (требование Общества "Росбанк": л.д.93-94 т.1), не свидетельствует об изменении сторонами вида залога - с залога товаров в обороте на обычный залог вещи. В данном случае указание дополнительной информации о VIN кодах автомобилей и номерах паспортов технических средств носит исключительно вспомогательный характер, поскольку дополнительными соглашениями условия самого договора залога не изменялись, в том числе не отменялась обязанность залогодателя по ведению книги записей залогов, которая в силу ст.357 ГК РФ является особой обязанностью именно залогодателя товаров в обороте, а также не отменялось особое право залогодержателя по приостановлению операций с предметом залога путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей.

Довод Общества "Росбанк" о невозможности признания заложенными в Обществе "Райффайзенбанк" 20 спорных автомобилей по причине того, что эти автомобили не являются новыми (эксплуатировались должником в качестве тестовых), тогда как предметом залога у Общества "Райффайзенбанк" являлся товар в виде новых автомобилей определенных марок, также не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Сущность залога товаров в обороте состоит в том, что залогодатель предоставляет в залог товар (в данном случае автомобили), но при этом сохраняет за собой право в управлении данным имуществом по своему усмотрению. Главным условием является то, что соответствующее имущество должно сохранять за собой статус товара, т.е. имущества, предназначенного для продажи.

Обществом "Росбанк" не оспаривается то обстоятельство, что спорные 20 автомобилей выявлены в товарных остатках должника (оборотно-сальдовая ведомость по счету N 41 (субконто: Номенклатура, Склады)), что в собственность третьих лиц данные автомобили должником не отчуждались и на реализацию должнику не возращались.

Таким образом, поскольку в силу ст.357 ГК РФ залогодатель сохраняет за собой право владения предметом залога, право изменять состав и даже натуральную форму заложенного имущества при условии обеспечения неизменности общей стоимости товаров, установленной в договоре о залоге, юридически значимыми обстоятельствами для целей разрешения обозначенных банками и конкурсным управляющим разногласий являются даты заключения договоров залога и наличие у должника автомобилей, являющихся товарными остатками.

Как указано выше, договоры залога (от 06.11.2007 и от 23.12.2008) Обществом "Райффайзенбанк" заключены ранее договора залога Общества "Росбанк" (от 11.06.2009), требование Общества "Райффайзенбанк" определением суда от 14.09.2011 признано обоснованным и установлено в качестве обеспеченного залогом имущества должника, в товарных остатках у должника выявлено 20 спорных автомобилей, стоимость которых поглощается стоимостью товаров в обороте, установленной договорами, заключенными с Обществом "Райффайзенбанк".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, вырученные от продажи спорного заложенного имущества (20 автотранспортных средств), должны быть направлены на погашение требований последующего залогодержателя - Общества "Росбанк" - лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя - Общества "Райффайзенбанк".

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу Общества "Росбанк" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2011 года по делу N А50-6896/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур