Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 08АП-4686/11

город Омск

25 августа 2011 г.

Дело N А46-130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4686/2011, 08АП-4686/2011) общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 по делу N А46-130/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (ИНН 7703250399, ОГРН 1027739835804) к индивидуальному предпринимателю Авдееву Сергею Анатольевичу (ИНН 550702063763, ОГРНИП 306550705900206), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (ИНН 7704632802, ОГРН 1037739014048), Государственная телевизионная компания "Телеканал "Россия", общество с ограниченной ответственностью "А-1 Кино Видео", о взыскании 300 000 руб. ,

при участии в судебном заседании представителей:

предприниматель Авдеев Сергей Анатольевич - лично (по паспорту);

от ГТК "Телеканал "Россия" - Гамулин Д.В. по доверенности б/н от 29.06.2011,

от ООО "СР Диджитал", ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус", ООО "А-1 Кино Видео" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (далее - ООО "СР Диджитал") 30.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авдееву Сергею Анатольевичу (далее по тексту - ИП Авдеев С.А.) о взыскании

- 100 000 рублей компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, выразившееся в реализации ответчиком в торговой точке компакт диска в формате DVD, содержащего фильм "НАША RASSIA. Яйца судьбы";

- 100 000 рублей компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, выразившееся в реализации ответчиком в торговой точке компакт диска в формате DVD, содержащего фильм "МЫ ИЗ БУДУЩЕГО";

- 100 000 рублей компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, выразившееся в реализации ответчиком в торговой точке компакт диска в формате DVD, содержащего фильм "МЫ ИЗ БУДУЩЕГО. ФИЛЬМ ВТОРОЙ".

Определением арбитражного суда от 09.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (далее - ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус"), государственная телевизионная компания "Телеканал "Россия" (далее - ГТК "Телеканал "Россия"), общество с ограниченной ответственностью "А-1 Кино Видео" (далее - ООО "А-1 Кино Видео").

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в качестве компенсации за бездоговорное использование объектов исключительного права, выразившееся в нарушении исключительного права истца на распространение фильмов:

- "НАША RUSSIA. Яйца судьбы" - сумму в размере 1/50 двукратной стоимости права на распространение фильма, составляющей 115 000 рублей;

- "Мы из будущего" - сумму в размере 1/2 двукратной стоимости права на распространение фильма, составляющей 142 633 рублей;

- "Мы из будущего. Фильм второй" - сумму в размере 1/40 двукратной стоимости права на распространение фильма, составляющей 73 032 рублей ( л.д. 50-52 т.3).

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 по делу N А46-130/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "СР Диджитал" отказано. ООО "СР Диджитал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 386 руб. 70 коп., уплаченная по квитанции от 29.12.2010 с чеком-ордером Омского отделения N 8634 Сбербанка России филиала 8634/0058 от 29.12.2010.

Возражая против принятого судом решения, ООО "СР Диджитал" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела. ООО "СР Диджитал" указало на намерение истца обосновать расчет заявленной им компенсации простой (неисключительной) лицензией.

В обоснование апелляционной жалобы истец также указывает, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения; правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

ИП Авдеев С.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на недоказанность порядка расчета компенсации. Кроме того, ИП Авдеев С.А. указал на подписание от имени ООО "СР Диджитал" искового заявления неуполномоченным лицом - Самошкиным М.А., на сбор доказательств и ведение дела от имени ООО "СР Диджитал" также неуполномоченным лицом - Барановским Д.Е.

От ООО "СР Диджитал" поступили два письменных дополнения к апелляционной жалобе: в первом из них (от 12.08.2011) истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, указав, что при расчете цены иска в основу было положено наличие у ООО "СР Диджитал" как исключительных, так и не исключительных прав; во втором (от 15.08.2011) истец просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на установленные в судебных актах по делам N А46-14648/2010, N А46-2736/2011 факты об отсутствии у представителя Барановского Д.Е. полномочий на подписание искового заявления.

ГТК "Телеканал "Россия" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус", ООО "А-1 Кино Видео" письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

От ООО "СР Диджитал" поступило письменное ходатайство от 15.08.2011 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Представители ООО "СР Диджитал", ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус", ООО "А-1 Кино Видео", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и указанных третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Авдеев С.А поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ГТК "Телеканал "Россия" просит принять судебный акт на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями), отзывы на неё, выслушав ответчика и представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление, поданное в арбитражный суд, подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2011 в канцелярию Арбитражного суда Омской области поступило исковое заявление по настоящему делу, подписанное от имени ООО "СР Диджитал" Самошкиным М.А., датированное 29-м декабря 2010 г.. и скрепленное оттиском печати Некоммерческого партнерства содействия развитию рынка интеллектуальной собственности "Мультимедиа Омск" (л.д.13 т.1).

Определением от 18.01.2011 арбитражный суд оставил исковое заявление ООО "СР Диджитал" без движения, предложил в срок до 04.02.2011 предоставить в канцелярию суда необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие полномочия Самошкина М.А. на подписание искового заявления (л.д.41-42 т.1).

В порядке исполнения определения в подтверждение полномочий Самошкина М.А. представлена копия доверенности N 36/2011-1 от 01.01.2011 (к договору поручения N 36/2010 от 01.07.2010), согласно которой ООО "СР Диджитал" в лице генерального директора Гюзаляна Норайра Гельцевича доверяет Некоммерческому партнерству содействия развитию рынка интеллектуальной собственности "Мультимедиа Омск" в лице Самошкина М.А., представлять интересы и совершать от имени доверителя действия, направленные на защиту исключительных имущественных прав, с правом передоверия полномочий представителя, предоставленных данной доверенностью и полномочий поверенного, предоставленных договором поручения, Барановскому Д.Е. Срок действия данной доверенности - до 31.12.2011 включительно (л.д.39 т.1).

Кроме того, в материалы дела представлены:

1) копия доверенности N 36/2011-1 от 01.01.2011 (к договору поручения N 36/2010 от 01.07.2010), согласно которой ООО "СР Диджитал" в лице генерального директора Гюзаляна Норайра Гельцовича доверяет Некоммерческому партнерству содействия развитию рынка интеллектуальной собственности "Мультимедиа Омск" в лице Самошкина М.А., представлять интересы и совершать от имени доверителя действия, направленные на защиту исключительных имущественных прав, с правом передоверия полномочий представителя, предоставленных данной доверенностью и полномочий поверенного, предоставленных договором поручения, Барановскому Д.Е. Срок действия данной доверенности в тексте не указан (л.д. 54 т.3),

2) копия доверенности N 15/2011 от 12.01.2011 (к договору поручения N 15/2011 от 12.01.2011), согласно которой ООО "СР Диджитал" в лице генерального директора Гюзаляна Норайра Гельцевича доверяет Некоммерческому партнерству содействия развитию рынка интеллектуальной собственности "Мультимедиа Омск" в лице Самошкина М.А., представлять интересы и совершать от имени доверителя действия, направленные на защиту исключительных имущественных прав, с правом передоверия полномочий представителя, предоставленных данной доверенностью и полномочий поверенного, предоставленных договором поручения, Барановскому Д.Е. Срок действия данной доверенности - до 31.12.2011 включительно (л.д.49 т.1),

3) копия договора поручения N 36/2010 от 01 июля 2010 с указанием срока его действия до 31 декабря 2011 г. (л.д.23-25 т.1),

4) копия договора поручения N 36/2010 от 01 июля 2010 с указанием срока его действия до 31 декабря 2010 г. (л.д.22-24 т.2).

Исследовав представленные две копии доверенностей от 01.01.2011 на имя Самошкина М.А. суд апелляционной инстанции установил, что по своему содержанию они не соответствуют друг другу (в одной копии генеральным директором ООО "СР Диджитал" указан Гюзалян Норайр Гельцевич и срок действия доверенности - до 31 декабря 2011 г.. включительно; в другой копии генеральным директором ООО "СР Диджитал" указан Гюзалян Норайр Гельцович и срок действия доверенности не указан). Копии доверенностей не удостоверены нотариально. Подлинные экземпляры доверенностей суду не представлены.

Поскольку в тексте доверенностей от 01.01.2011 (представленных копий) указано, что каждая из них - к договору поручения N 36/2010 от 01.07.2010, суд апелляционной инстанции исследовал и представленные в материалы дела две копии договора поручения N 36/2010 от 01.07.2010 . Данные копии договора также не являются идентичными (в одной копии срок действия договора - до 31 декабря 2010 г.., в другой - до 31 декабря 2011 г..). Копии договора не удостоверены нотариально. Подлинный экземпляр договора суду не представлен.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа, а представленные копии этого документа, не тождественны между собой.

Оценив указанные выше не тождественные копии договора поручения и копии доверенностей на имя Самошкина М.А., суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие не переданных суду подлинных экземпляров полномочия Самошкина М.А. на подписание искового заявления от имени ООО "СР Диджитал" не подтверждены.

Поступившее в суд первой инстанции письмо от имени ООО "СР Диджитал" от 15.03.2011 исх.N 55 (л.д.17 т.3) о подтверждении полномочий представителя Самошкина М.А. на подачу искового заявления с правом подписи, с предоставлением прав, закрепленных рамками выданной ООО "СР Диджитал" доверенности и подписанного сторонами договора поручения N 36/2010 от 01.07.2010, судом апелляционной инстанции не может быть учтено, поскольку ссылка только на номер и дату договора недостаточны для подтверждения полномочий Самошкина М.А., при том, что в дело представлены не тождественные копии договора и доверенностей. А оригиналы документов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в период его рассмотрения в 2011 году уточнения исковых требований от имени ООО "СР Диджитал" заявлялись Барановским Д.Е. (л.д.50-52 т.3), представившим в подтверждение своих полномочий следующие документы:

1) подлинный экземпляр доверенности N 36/2010 (к договору поручения N 36/2010 от 01.07.2010) от 01.07.2010 ( л.д.48 т.1) выданной ООО "СР Диджитал" в лице генерального директора Гюзаляна Норайра Гельцевича Некоммерческому партнерству содействия развитию рынка интеллектуальной собственности "Мультимедиа Омск" в лице Барановского Д.Е., на представление интересов и совершение от имени доверителя действий, направленных на защиту исключительных имущественных прав доверителя на аудиовизуальные произведения на территории города Омска и Омской области, в том числе в арбитражных судах и с правом подписания искового заявления. В тексте доверенности указано, что она выдана сроком до 31 декабря 2010 года включительно. Соответственно, 31.12.2010 срок действия этой доверенности истек и не подтверждает полномочия Барановского Д.Е. на представление интересов ООО "СР Диджитал" в 2011 году;

2) копию доверенности б/н от 22.01.2011, согласно которой Некоммерческое партнерство содействия развитию рынка интеллектуальной собственности "Мультимедиа Омск" в лице Самошкина М.А. доверяет адвокату Барановскому Д.Е. совершать от имени доверителя ряд действий, указанных в доверенности; срок действия доверенности до 31.12.2011;

3) копию доверенности от 01.11.2010 (л.д.21 т.2), выданную Некоммерческим партнерством содействия развитию рынка интеллектуальной собственности "Мультимедиа Омск" адвокату Барановскому Д.Е. на ведение дел доверителя, в том числе, в арбитражных судах с правом подписания искового заявления; срок действия доверенности три года.

4) копию доверенности от 06.04.2011, выданную Барановскому Д.Е. Некоммерческим партнерством содействия развитию рынка интеллектуальной собственности "Мультимедиа Омск" на совершение действий от имени Некоммерческого партнерства содействия развитию рынка интеллектуальной собственности "Мультимедиа Омск" (л.д.53 т.3).

Как следует из текстов копий доверенностей от 01.11.2010, от 21.01.2011, от 06.04.2011, все они выданы на представление интересов Некоммерческого партнерства содействия развитию рынка интеллектуальной собственности "Мультимедиа Омск". Выданными в порядке передоверия на представление интересов ООО "СР Диджитал" эти доверенности не являются (ни по форме, ни по содержанию) и не могут, соответственно, подтверждать полномочия Барановского Д.Е. на подписание искового заявления или его уточнений от имени ООО "СР Диджитал".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах делах доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление N 0012 от 29.12.2010 ООО "СР Диджитал" к ИП Авдееву С.А., принятое к производству определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2011, подписано неуполномоченным лицом Самошкиным М.А., уточненные требования от 14.04.2011, принятые судом первой инстанции, также подписаны неуполномоченным лицом Барановским Д.Е.

Рассмотрев спор по существу при наличии оснований к оставлению иска без рассмотрения, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального закона, приведшее к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции принятое по делу решение отменяет и оставляет иск ООО "СР Диджитал" без рассмотрения.

В связи с оставлением иска без рассмотрения не подлежат оценке доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы и относящиеся к существу спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ООО "СР Диджитал" к ИП Авдееву С.А. о взыскании компенсации в сумме 330 665 рублей - оставлению без рассмотрения.

В связи с оставлением без рассмотрения искового заявления уплаченная Некоммерческим партнерством содействия развитию рынка интеллектуальной собственности "Мультимедиа Омск" при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 11 000 рублей по квитанции от 29.12.2010 и государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей по квитанции от 05.07.2011, подлежат возвращению плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 по делу N А46-130/2011 отменить. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" к индивидуальному предпринимателю Авдееву Сергею Анатольевичу оставить без рассмотрения.

Возвратить Некоммерческому партнерству содействия развитию рынка интеллектуальной собственности "Мультимедиа Омск" из федерального бюджета 11 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по квитанции от 29.12.2010, и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 05.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков