Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 06АП-3470/11

г. Хабаровск

29 августа 2011 г.

N 06АП-3470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Полетненское": Сайганов О.В., представитель по доверенности от 01.12.2010 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Дружба": Рыженков С.Б. представитель по доверенности от 18.05.2011 N 29;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Полетненское"

на решение от 30.03.2011

по делу N А73-13722/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Полетненское"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Дружба"

о взыскании 23 773 004 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Краевое государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Полетненское" (далее по тексту - КГУСП "Полетненское", истец, ОГРН 1022700780585, адрес местонахождения: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Полетное, ул. Кохозная, д. 19) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Дружба" (далее по тексту - ООО "СХП "Дружба", ответчик, ОГРН 1082720000406, адрес местонахождения: Хабаровский край, с. Дружба, ул. Центральная, д. 5) о взыскании задолженности в сумме 23 773 004 руб. 71 коп. по договору купли - продажи от 22.05.2008.

Решением от 30.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

КГУСП "Полетненское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "СХП "Дружба" не представило.

В заседании апелляционного суда представитель КГУСП "Полетненское" заявил о частичном отказе от апелляционной жалобы на сумму 6 772 310 руб. 44 коп., составляющую погашение ответчиком задолженности истца по заработной плате.

Статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен частичный отказ от апелляционной жалобы. По приведенному основанию частичный отказ от апелляционной жалобы не принят апелляционным судом. Доводы названного заявления расценены как дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "СХП "Дружба" отклонил доводы жалобы и просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 между КГУСП "Полетненское" (продавец) и ООО "СХП "Дружба" (покупатель) подписан договор купли - продажи.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять оборотные средства продавца стоимостью 23 773 3004 руб. 71 коп., согласно прилагаемым актам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Исходя из условий пункта 2.1 договора передаче покупателю подлежит поголовье молодняка крупного рогатого скота согласно Приложению N 1 и оборотные средства, согласно Приложению N 2.

В соответствии с актом приема-передачи оборотных средств ответчику подлежат передаче "оборотные средства" на общую сумму 14726121,71руб., в частности:

- семена на общую сумму 980430,44руб. (в том числе семена картофеля

53839кг. на сумму 256273,64 руб., семена сои 78420 кг. на сумму 634417,8 руб., семена пшеницы 1260 кг. на сумму 15120 руб., семена ячменя 5700 кг. на сумму 40869 руб., семена тыквы 75 кг. на сумму 33750 руб.);

- корма на общую сумму 159425,48 руб. (в том числе комбикорм 2160кг. на сумму 13665,24руб., соль 18600кг. на сумму 75751,24руб., мел 5000кг. на сумму 18600руб., размол ячменя 300кг. на сумму 2151руб., размол сои 140кг. на сумму 1133руб., молоко сухое 8765кг. на сумму 48125руб.);

- продукты (без указания наименований и количества) на сумму 166134руб.;

- наличные денежные средства в кассе предприятия на сумму 23995руб.;

- прочие оборотные средства на общую сумму 1920419,66руб. (в том числе дизтопливо 5436кг. на сумму 85400,49руб., бензин 2528кг. на сумму 43304,07руб., д/масло 194 кг. на сумму 10116,48руб., запасные части (без указания наименования и количества) на общую сумму 896490,42руб., прочие материалы (без указания наименования и количества) на общую сумму 885108,22руб.;

- незавершенное производство (без указания сведений, позволяющих индивидуализировать соответствующий объект) стоимостью 6095894руб.;

- дебиторская задолженность по лизингу перед КГУСП "Полетненское" на сумму 5379823,11руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 договора купли-продажи стоимость отчуждаемого поголовья скота составила 9046883руб., стоимость "оборотных средств" 14726121,71руб.; общая стоимость продаваемого имущества с НДС составила 23773004,71руб.

Как следует из пунктов 2.2.3 и 3.5 договора покупатель до 31.12.2008 должен произвести полный расчет по согласованному графику - Приложение N 3, а средства от реализации направляются на выплату заработной платы работникам и погашение кредиторской задолженности (Приложение N 4).

КГУСП "Полетненское" полагая, что за ответчиком числится задолженность по договору купли - продажи от 22.05.2008 в сумме 23 773 004 руб. 71 коп., обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли - продажи от 22.05.2008 в части подлежащего передаче ООО "СХП "Дружба" имущества в размере 13 257 315 руб. 75 коп., в том числе: запасных частей на сумму 896 490 руб. 42 коп., прочих материалов - 885 108 руб. 22 коп., незавершенного производства - 6 095 894 руб., дебиторской задолженности - 5 379 823 руб. 11 коп. является незаключенным, ввиду отсутствия согласования сторонами условий о предмете договора.

В отношении остального имущества на сумму 10 515 688 руб. 96 коп., суд установил, что имущество на указанную сумму получено ответчиком, однако задолженность отсутствует, поскольку ООО "СХП "Дружба" погасило ее в порядке, определенном договором купли - продажи от 22.05.2008.

В апелляционной жалобе КГУСП "Полетненское", ссылаясь в частности на пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приводит доводы об ошибочности вывода суда относительно того, что договор в части купли-продажи запасных частей, прочих материалов, незавершенного производства, дебиторской задолженности по лизингу является не заключенным; полагает, что перечень и состав оборотных средств поименован в расшифровках к бухгалтерскому балансу истца, перечень и состав имущества, являющегося запасными частями, прочими материалами, незавершенным производством и дебиторской задолженностью по лизингу, ответчику известны и сторонами данное условие согласовано; указывает, что приложение N 2 к договору купли-продажи, подписанное сторонами, имеет силу передаточного акта, который подтверждает передачу всего имущества, являющегося предметом договора купли - продажи от 22.05.2008. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты ответчиком имущества, полученного ООО "СХП "Дружба" по договору купли-продажи. В заявлении от 23.08.2011 истец подтвердил оплату ответчиком 6 772 310,44 рублей.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора купли-продажи от 22.05.2008, имущество КГУСП "Полетненское", являющееся предметом договора и подлежащее передаче ООО "СХП "Дружба", указано в Приложениях N 1 и N 2 к договору.

Акты приема - передачи в отношении крупного рогатого скота содержат: номер, количество голов, живой вес, стоимость в отношении каждого передаваемого животного.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о заключении договора купли - продажи от 22.05.2008 в данной части является обоснованным и согласуется с нормами действующего законодательства.

Согласно пояснениям ООО "СХП "Дружба" от 25.03.2011 N 7 (т. 2 л.д. 1-3), ответчик признает факт получения от КГУСП "Полетненское" имущества на сумму 10 138 613 руб. 92 коп., в том числе: семена на общую сумму 980 430 руб. 44 коп., корма на сумму 159 425 руб. 48 коп., продукты на сумму 166 134 руб., наличные денежные средства, находящиеся в кассе истца в размере 166 134 руб., дизтоплива на сумму 85 400 руб. 49 коп., бензин - 43 304 руб. 07 коп., д/ масло - 10116 руб. 48 коп., факт получения запасных частей, прочих материалов, незавершенного производства, дебиторской задолженности по лизингу ответчик оспаривает.

В приложении N 2 к договору купли - продажи от 22.05.2008 не отсутствуют указания на конкретное имущество, и позволяющие сделать однозначный вывод о согласовании сторонами условий о наименовании передаваемых по договору запасных частей, прочих материалов, незавершенного производства, дебиторской задолженности по лизингу.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

При этом из содержания приложения N 2 к договору купли-продажи от 22.05.2008 видно, что стороны согласовали стоимость запасных частей, прочих материалов, незавершенного производства, дебиторской задолженности по лизингу КГУП "Полетненское".

Вместе с тем, истцом ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства согласования условий о наименовании подлежащих передаче запасных частей, прочих материалов, незавершенного производства, дебиторской задолженности по лизингу в порядке, установленном пунктом 1 статьи 432 ГК РФ и пунктом 3 статьи 455 ГК РФ.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли - продажи от 22.05.2008 в отношении имущества на сумму 13 257 315 руб. 75 коп., в том числе: запасных частей на сумму 896 490 руб. 42 коп., прочих материалов - 885 108 руб. 22 коп., незавершенного производства - 6 095 894 руб., дебиторской задолженности - 5 379 823 руб. 11 коп. является не заключенным.

Указанный вывод арбитражного суда не опровергнут истцом посредством соответствующих доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом при вынесении решения не дана правовая оценка приложению N 2 к договору купли - продажи от 22.05.2008 как акту приема - передачи, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием решения от 30.03.2011.

Кроме того, при невозможности установить, какое именно имущество подлежало передаче ответчику, при отсутствии доказательств передачи конкретного имущества являющегося запасными частями, прочими материалами, отсутствие наименований объектов незавершенного производства, отсутствие документов, подтверждающих существование дебиторской задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о фактической передаче истцом такого имущества ответчику, исходя из одного лишь формального наличия приложения N 2 к договору купли-продажи от 22.05.2008, которое стороны назвали актом приема-передачи.

Ссылки КГУСП "Полетненское" на то, что перечень и состав оборотных средств поименован в расшифровках к бухгалтерскому балансу истца, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в договоре от 22.05.2008 отсутствуют ссылки в части определения перечня и состава имущества, подлежащего передаче ответчику, на расшифровки к бухгалтерскому балансу продавца.

Довод о том, что перечень и состав имущества, вошедшего в графы "запасные части", "прочие материалы", "незавершенное производство" и "дебиторская задолженность по лизингу перед КГУСП "Полетненское" известны ответчику, апелляционным судом не принят, поскольку указанное истцом оспаривается ответчиком, а доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции истец не представил.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик признает получение от истца имущества на сумму 10 138 603 руб. 92 коп. При разрешении дела в суд первой инстанции ответчик подтвердил получение от истца молока сухого, денежных средств в кассе, продуктов, дизельного топлива, бензина и дизельного масла всего на сумму 377075,04 руб. Всего ответчик признал получение от истца имущества на сумму 10515688,96 руб.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из содержания договора купли - продажи от 22.05.2008 расчет за полученный товар ООО "СХП "Дружба" должно производить денежными средствами не путем перечисления оплаты на расчетный счет КГУСП "Полетненское", а путем погашения задолженности истца по заработной плате, по обязательным платежам в бюджет (налогам) и кредиторской задолженности третьи лицам, по графикам, указанным в Приложениях N 3, N 4, N 5 к договору купли - продажи от 22.05.2008.

Ответчик в подтверждение оплаты имущества, принятого от истца по договору купли - продажи от 22.05.2008, представил расходные кассовые ордера с приложением ведомостей по выплате заработной платы, журнал проводок, подписанный главным бухгалтером ООО "СХП "Дружба", с информацией о совершенных операциях по погашению задолженности истца, акт сверки взаиморасчетов по договору от 22.05.2008 по состоянию на 01.04.2009, подписанные руководителем и главным бухгалтером истца, согласно которому задолженность ответчика по спорному договору погашена на сумму 15 072 159,72 руб.

Кроме того, в материалы дела ООО "СХП "Дружба" представило письмо от 22.12.2008 (т. 1 л.д. 120) в котором указано на осуществление расчетов в счет оплаты имущества, полученного по договору купли - продажи от 22.05.2008 на сумму 12 299 284 руб. 82 коп. Указанное письмо также подписано руководителем КГУСП "Полетненское" и главным бухгалтером предприятия, заверено печатью истца.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о доказанности оплаты ООО "СХП "Дружба" имущества, полученного по договору от 22.05.2008 на сумму 15 072 159 руб. 72 коп.

Учитывая установленное, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная жалоба КГУСП "Полетненское" удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Сумма государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 марта 2011 года по делу N А73-13722/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Полетненское", ОГРН 1022700780585, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко