Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 13АП-11804/11

г. Санкт-Петербург

30 августа 2011 г.

Дело N А56-33757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11804/2011) ООО "Альбатрос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-33757/2010 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по заявлению ООО "Юридическая группа "ИНТРОС"

к ООО "Альбатрос"

3-е лицо Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца (заявителя): Гайда К.А. протокол N 1 от 25.06.2009, ген.директор

от ответчика (должника): Жилкина Е.В. по доверенности N 12 21.09.2010

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "ИНТРОС" (ОГРН 1097847181739; 195112, г. Санкт-Петербург, пр-кт Шаумяна, 18, лит. А; далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН N 1077847610323, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, 7, далее - ответчик) о взыскании 11 660 000 руб. вознаграждения за подготовку документации, необходимой для проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями гаража на 50 машино-мест по адресу: Приморский район, ул. Туристская, участок 5 (юго-западнее пересечения с ул. Оптиков), 316 277 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.03.2011 от ООО "Юридическая группа "ИНТРОС" в материалы дела поступило заявление о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2011 требование Истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена, не соответствует критерию разумности, не обоснована необходимость привлечения стороннего специалиста при наличии в штате собственных юристов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением суда первой инстанции от 23.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

После рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях ООО "Юридическая группа "ИНТРОС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор от 16.06.2010 N 1 (л.д. 11-12) на оказание правовых услуг заключенный между заявителем и Кирилихиным С.А. в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство по правовому консультированию Общества по юридическим вопросам, включая представительство в судебном споре по взысканию задолженности с ООО "Альбатрос" за подготовку документации, необходимой для проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях. Общая стоимость оказываемых по данному договору услуг определена сторонами в пункте 5 Договора, и составляет 50 000 руб.

- платежное поручение от 19.06.2010 N 21.

Участие представителя Кирилихина С.А.в судебных заседаниях по делу N А56-33757/2010 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Истцом документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), ответчик не представил.

Представленные в материалы дела данные о стоимости юридических услуг оказываемых Первым Юридическим центром не могут быть приняты в качестве доказательства в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку свидетельствует о минимальном пределе стоимости юридических услуг установленным без учета сложности дела, количества судебных заседаний и количества изучаемых документов конкретной организацией.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена, не соответствует критерию разумности, необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил заявление Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-33757/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Альбатрос" (ОГРН N 1077847610323, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, 7) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 28 от 15.06.2011 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева