Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 07АП-6173/11

г. Томск

Дело N 07АП-6173/11 (А67-1751/2011)

26 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Л. Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Конгеровой,

при участии:

от истца: О. С. Власовой по доверенности от 13.10.2010 г.,

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2011 года по делу N А67-1751/2011 (судья Т. В. Медведева)

по иску Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Томску

к Авдеенко А.Б., Долгову А.В., Егорову Н.Н., Кухальскому Н.И., Ли А.В., Морозову С.В., Резину А.Ф., Сатарову Р.А., Щеголькову А.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 92 789 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску обратилась с иском к Авдеенко А.Б., Долгову А.В., Егорову Н.Н., Кухальскому Н.И., Ли А.В., Морозову С.В., Резину А.Ф., Сатарову Р.А., Щеголькову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании расходов при проведении процедуры банкротства в размере 92 789 руб., в равных долях - по 10 309 руб. 90 коп с каждого ответчика.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что судом не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики доказательства совей невиновности в нарушении обязательства не представили. Суд необоснованно сделал вывод о том, что возложение ответственности за бездействие исключается.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Томское региональное отделение общероссийской общественной организации инвалидов "Союз Чернобыль" (ИНН 7020010401) (далее - ТРООООИ "Союз Чернобыль") зарегистрировано 18.03.1999 года.

Учредителями общества являлись Авдеенко А.Б., Долгов А.В., Егоров Н.Н., Кухальский Н.И., Ли А.В., Морозов С.В., Резин А.Ф., Щегольков А.В., Лысков А.М., Сатаров Р.А. Председателем общества являлся Долгов А.В. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.06.2005 г. (л.д. 46 - 48 т. 1).

В связи с неуплатой ТРООООИ "Союз Чернобыль" задолженности по обязательным платежам в бюджет, составляющей 18 359 956 руб. 20 коп., более чем в трех месячный срок, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании должника - ТРООООИ "Союз Чернобыль" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2006 г. по делу N А67-5178/06 (л.д. 70 т. 1) в отношении ТРООООИ "Союз Чернобыль" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2007 г. (л.д. 35 - 36 т. 1) в отношении ТРООООИ "Союз Чернобыль" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корепанов Ю.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2008 г. (л. д. 37 - 39 т. 1) конкурсное производство в отношении ТРООООИ "Союз Чернобыль" завершено, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2010. (л.д. 40 - 45 т. 1) с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. взыскано 92 789 руб. на выплату вознаграждения. Платежным поручением N 402489 от 01.12.2010 г. (л. д. 34 т. 1) ФНС России перечислил указанную сумму конкурсному управляющему Корепанову Ю.А.

Ссылаясь на то, что Авдеенко А.Б., Долгов А.В., Егоров Н.Н., Кухальский Н.И., Ли А.В., Морозов С.В., Резин А.Ф., Сатаров Р.А., Щегольков А.В., являвшиеся учредителями ТРООООИ "Союз Чернобыль", в нарушение статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимали меры по нормализации работы организации, чем привели ее к банкротству, в нарушение статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что в дальнейшем повлекло оплату налоговым органом расходов по делу о банкротстве ТРООООИ "Союз Чернобыль" в сумме 92 789 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, при этом в качестве убытков указал сумму взысканных с ФНС России расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 24.10.2005 г. N 133-ФЗ, действующей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 24.10.2005 г. N 133-ФЗ).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 24.10.2005 г. N 133-ФЗ).

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 24.10.2005 г. N 133-ФЗ).

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 24.10.2005 г. N 133-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3, 4 стати 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

С учетом изложенных выше норм материального права апелляционный суд приходит к выводу, что расходы по делу о банкротстве, которые были понесены уполномоченным органом в силу пунктов 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве, не являются обязательствами должника в смысле пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве)", а потому не могут быть в субсидиарном порядке взысканы с учредителей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2011 года по делу N А67-1751/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Л. Е. Лобанова