Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф04-5524/11 по делу N А67-1751/2011

г. Тюмень

11 ноября 2011 г.

Дело N А67-1751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Есикова А.Н.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на решение от 14.06.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) и постановление от 26.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А67-1751/2011 по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску к Авдеенко Александру Борисовичу, Долгову Анатолию Васильевичу, Егорову Николаю Николаевичу, Кухальскому Николаю Ипполитовичу, Ли Андрею Викторовичу, Морозову Сергею Васильевичу, Резину Алексею Филипповичу, Сатарову Рафхату Александровичу, Щеголькову Александру Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 92 789 руб.

В заседании принял участие представитель ФНС России Власова О.С. по доверенности от 22.08.2011.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Авдеенко Александру Борисовичу, Долгову Анатолию Васильевичу, Егорову Николаю Николаевичу, Кухальскому Николаю Ипполитовичу, Ли Андрею Викторовичу, Морозову Сергею Васильевичу, Резину Алексею Филипповичу, Сатарову Рафхату Александровичу, Щеголькову Александру Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании расходов при проведении процедуры банкротства в размере 92 789 руб., в равных долях - по 10 309,90 руб. с каждого ответчика.

Решением арбитражного суда от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Налоговый орган считает, что апелляционный суд сделал неправомерный вывод об отсутствии основания для взыскания с учредителей должника в субсидиарном порядке расходов, понесённых в деле о банкротстве, которые не являются обязательствами в смысле статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Положения статей 10 и 59 Закона о банкротстве взаимозависимы, что не исключает наступление субсидиарной ответственности в связи с несением расходов в рамках дела о банкротстве. Вывод суда первой инстанции о том, что возложение ответственности за бездействие исключается, противоречит пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку возможность привлечения к ответственности за неисполнение обязанности имеется.

Заявитель полагает, что судами не разрешён по существу вопрос о соблюдении руководителем и учредителями должника требований статьи 10 Закона о банкротстве, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела учредителями Томского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов "Союз Чернобыль" (далее - организация инвалидов "Союз Чернобыль", должник) являлись Авдеенко А.Б., Долгов А.В., Егоров Н.Н., Кухальский Н.И., Ли А.В., Морозов С.В., Резин А.Ф., Щегольков А.В., Лысков А.М., Сатаров Р.А. Председателем организации инвалидов "Союз Чернобыль" являлся Долгов А.В.

В связи с неуплатой свыше трёх месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет, составляющей 18 359 956,20 руб., ФНС России обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.06.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5178/06 в отношении организации инвалидов "Союз Чернобыль" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 12.04.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Корепанов Ю.А.

Определением от 16.09.2008 конкурсное производство завершено, производство по делу о банкротстве организации инвалидов "Союз Чернобыль" прекращено.

Определением арбитражного суда от 30.06.2010 с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. взыскано 92 789 руб. на выплату вознаграждения. Платёжным поручением от 01.12.2010 N 402489 ФНС России перечислила указанную сумму Корепанову Ю.А.

Полагая, что в соответствии со статьёй 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 9 Закона о банкротстве имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей организации инвалидов "Союз Чернобыль". По мнению заявителя, действия учредителей привели к банкротству должника, в дальнейшем учредители не обеспечили своевременного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, что в дальнейшем повлекло оплату налоговым органом расходов по делу о банкротстве, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности доведения действиями учредителей должника до неплатёжеспособности организации инвалидов "Союз Чернобыль".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, сделал вывод о том, что понесённые налоговым органом расходы по делу о банкротстве в силу пунктов 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве, не являются обязательствами должника в смысле пунктов 2, 4 статьи 10 указанного Закона.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции по существу приняли правильные судебные акты.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 24.10.2005 N 133-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", действующей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве) неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьёй, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Исходя из существа спора, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполненными учредителями должника обязанностями, предусмотренными статьёй 53 ГК РФ и статьёй 9 Закона о банкротстве, и понесёнными ФНС России расходами в деле о банкротстве.

Поскольку такие доказательства налоговым органом в материалы дела не представлены, суды правомерно отказали в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.06.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1751/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова