Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 02АП-3839/11

г. Киров

26 августа 2011 г.

Дело N А28-17293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурного управляющего Крыгина П.В.,

представителя Ревкиной В.А.- Вершинина В.И., действующего на основании доверенности от 28.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ревкиной Валентины Алексеевны Крыгина Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2011 по делу N А28-17293/2009 -491/10-17, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ревкиной Валентины Алексеевны (ИНН: 434700600528) Крыгина Павла Викторовича

о передаче конкурсному управляющему имущества должника,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ревкиной Валентины Алексеевны Крыгин Павел Викторович (далее-конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ревкиной Валентине Алексеевне (далее -должник) с требованием о передаче конкурсному управляющему имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2011 по делу N А28-17293/2009 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ревкиной Валентины Алексеевны Крыгин П.В., обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в определении суда имеется несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу доводы конкурсного управляющего отклонил, ссылается, что фактически обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества исполнил, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2010 индивидуальный предприниматель Ревкина Валентина Алексеевна признана несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Крыгин Павел Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о передаче конкурсному управляющему имущества должника - Ревкиной В.А. Перечеь имущества был указан в заявлении и насчитывал 36 позиций.

В ходе судебного разбирательства требования конкурсного управляющего неоднократно уточнялись, в окончательной редакции требования изложены в уточнении от 20.04.2011 (л.д.48).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не представил в суд доказательств наличия истребуемых документов и имущества у должника, надлежащим образом не обосновал причины, препятствующие получению указанного имущества, на основании чего отказал в удовлетворении заявления.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий считает, что должник не выполнил свою обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества должника, бухгалтерских и иных документов, в связи с чем суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий частично отказался от требований по заявлению и настаивал на передаче следующего имущества и документов:

- комплектные холодильные машины - 2 шт.;

- сборно-разборное металлическое теплое хранилище СРМ-10,8 3 шт.;

- жилой дом (кадастровый номер 43:40::002449:0045:14513/09/А) и земельный участок под ним (кадастровый номер 43:40:002449:0045);

- свидетельство о праве собственности на выше названный жилой дом;

- ключи от названного жилого дома;

- гостиная, состоящая из платяного шкафа, шкафа бара, тумбочки;

- мягкая мебель, состоящая из дивана, двух кресел;

- кухня;

- стол обеденный;

- стулья деревянные, 6 штук;

- право на долю в ООО "Плодоовощ";

- документы ИП Ревкиной В.А. за весь период деятельности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения, исходя из нижеследующего.

Комплектные холодильные машины в количестве 2 штук списаны должником, о чем свидетельствует акт о списании N 13 от 22.12.2008 г..

Наличие сборно-разборного металлического теплого хранилища должник отрицает. Конкурсный управляющий достоверных доказательств наличия у должника данного хранилища не представил.

Указанный конкурсным управляющий жилой дом и участок под ним принадлежат должнику на праве собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРП и должником не оспаривается. В данном жилом доме проживает Ревкина В.А. и Киселев И.А., муж Ревкиной В.А., что подтверждается справкой отдела развития сельских территорий от 10.08.2011 N 793. Копия свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок переданы конкурсному управляющему. Обязанность совершения должником еще каких-либо действий в отношении данного имущества не основана на нормах права.

Требование конкурсного управляющего о передаче ключей от жилого дома, в котором проживает должник, а также мебели, находящейся в данном жилом доме, не основано на нормах права.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2011 г.. по делу N А28-4786/2011-104/20 ООО "Плодоовощ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Бушманова В.Н. Согласно акту N 1 приема-передачи документации от 21.07.2011 г.. учредительные и бухгалтерские документы ООО "Плодоовощ" переданы конкурсному управляющему.

Документы ИП Ревкиной В.А. за период деятельности переданы конкурсному управляющему по описям 15.06.2010 г.., акту приема-передачи от 03.2010 г.. и по перечням от 14.07.2010 и от 03.06.2010. Наличие у Ревкиной В.А. каких-либо конкретных документов, не переданных конкурсному управляющему, документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Вопрос о включении имущества Ревкиной В.А. в конкурсную массу не является предметом данного судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2011 по делу N А28-17293/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ревкиной Валентины Алексеевны Крыгина П.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов