Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 02АП-2268/12

г. Киров

17 мая 2012 г.

Дело N А28-17293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Чистопашина А.А., действующего на основании доверенности от 28.02.2012,

представителя кредитора ГК "Внешэкономбанк" Жуйковой О.Г., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2012 по делу N А28-17293/2009-491/10-45, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о признании незаконными действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ревкиной Валентины Алексеевны Крыгина Павла Викторовича по начислению и выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 728 992 руб. 34 коп. и об обязании возвратить полученную сумму в конкурсную массу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ревкиной Валентины Алексеевны (далее - предприниматель, должник) Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Крыгина Павла Викторовича (далее - конкурсный управляющий) по начислению в размере 682 370 руб. 14 коп. и выплате в сумме 46 622 руб. 20 коп. вознаграждения арбитражному управляющему за период конкурсного производства в отношении должника и обязании Крыгина П.В. возвратить полученную сумму вознаграждения в конкурсную массу.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что Крыгин П.В. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего предпринимателя Ревкиной В.А. своими действиями нарушил права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку не имел права начислять и выплачивать себе вознаграждение, поскольку арбитражный суд, утверждая Крыгына П.В. конкурсным управляющим должника, не определил размер его вознаграждения.

Конкурсный управляющий с требованиями Инспекции не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие доводов заявителя нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не представление заявителем документальных доказательств, подтверждающих нарушение действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2012 Инспекции отказано в удовлетворении данной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и удовлетворить жалобу ФНС России.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); определение суда не содержит мотивов, по которым суд не применил пункт 3 статьи 202 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 202 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 209 Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции Инспекция указывает на то, что решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2010 о признании предпринимателя Ревкиной В.А. несостоятельным (банкротом) не содержит установление и определение размера вознаграждения конкурсному управляющему Крыгину П.В., соответственно, конкурсному управляющему предпринимателя не подлежит выплате вознаграждение за всю процедуру конкурсного производства. Отстранение 10.02.2012 собранием кредиторов Крыгина П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (протокол N 11) подтвердило обоснованность решения суда от 24.05.2010. Данное решение суда арбитражный управляющий не обжаловал, осуществлять свою экономическую деятельность без выплаты вознаграждения не возражал. Ходатайство об установлении и определении арбитражному управляющему Крыгину П.В. вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении должника было представлено Крыгиным П.В. только при рассмотрении настоящей жалобы уполномоченного органа. Выплата и начисление вознаграждения являются злоупотреблением правом со стороны арбитражного управляющего, поэтому не подлежат судебной защите. Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Крыгин П.В. в отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласен, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказать в полном объеме, дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество), действующего от имени государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Вшешэкономбанк)" обратился с ходатайством об отложении судебного заседания с целью формирования правовой позиции по рассматриваемому вопросу в связи с поздним получением копии апелляционной жалобы Инспекции.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей таких лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 названного Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2010 предприниматель Ревкина В.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крыгин П.В. (л.д.-13-14).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2012 Крыгин П.В. на основании личного заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Ревкиной В.А.

Как указывает налоговый орган, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 12.09.2011 сумма выплаченного управляющему вознаграждения за период с 25.05.2010 по 01.09.2011 составила 46 622 руб. 20 коп.

Из уведомления конкурсного управляющего от 10.02.2012 следует, что на февраль 2012 года сумма неоплаченного вознаграждения составляет 682 370 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение в деле о банкротстве в размере и порядке, установленных настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения, несмотря на не указание судом в решении о признании должника банкротом размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем жалобы нарушений Закона о банкротстве, допущенных конкурсным управляющим при начислении и выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника и отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на указанные действия конкурсного управляющего.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении судом Крыгина П.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего предпринимателя Ревкиной В.А. в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в материалах дела не содержатся.

Доказательства того, что Крыгин П.В. незаконно начислил и выплатил себе вознаграждение в период проведения конкурсного производства в отношении должника, а также доказательств нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителя, в том числе причинения убытков кредитору, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу вышеизложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и, кроме того, направлены на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции).

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2012 по делу N А28-17293/2009-491/10-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова